Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 16-3469/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Гайдеша Андрея Владимировича на вступившие в законную силу определение судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 27 апреля 2020 года, определение судьи Челябинского областного суда от 21 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайдеша Андрея Владимировича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кунашакского района Челябинской области от 09 сентября 2019 года N3-618/2019 Гайдеш А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Гайдеш А.В. обратился с жалобой в Кунашакский районный суд, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 27 апреля 2020 года (N12-28/2020) в удовлетворении ходатайства Гайдешу А.В. отказано.

На указанное определение Гайдешем А.В. подана жалоба в Челябинский областной суд.

Определением судьи Челябинского областного суда от 21 мая 2020 года (N7-398/2020), жалоба Гайдеша А.В. возвращена ее подателю в связи с отсутствием оснований для рассмотрения её областным судом.

В жалобах, поданных в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гайдеш А.В. выражает несогласие с определением судьи Челябинского областного суда от 21 мая 2020 года, ссылаясь на то, что он обратился с жалобой на определение судьи районного суда об отказе в восстановлении срока в соответствии с указанным в данном определении порядком, поскольку это определение не вступило в законную силу; также указывает на несогласие с определением судьи Кунашакского районного суда от 27 апреля 2020 года, считая его незаконным, просит отменить судебный акт и восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи.

Также в жалобе Гайдеш А.В. заявляет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на определение судьи районного суда, правовых оснований к удовлетворению которого не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Оснований для отмены определения судьи Челябинского областного суда от 21 мая 2020 года о возвращении без рассмотрения жалобы Гайдеша А.В. на определение судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 27 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Гайдеша А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 1 Кунашакского района Челябинской области от 09 сентября 2019 года, не имеется в связи со следующим.

В абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования может быть обжаловано исходя из общих принципов осуществления правосудия, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении. При этом указанное определение обжалуется в соответствии с правилами, установленными 30 главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" содержится разъяснение о том, что определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (часть 3 статьи 30.9, пункты 2, 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Так, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, и вступают в законную силу в день их вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья областного суда обоснованно пришел к выводам о том, что определение судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 27 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Гайдеша А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи подлежит обжалованию в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями30.12-30.14 КоАП РФ. При этом указание в определении судьи Кунашакского районного суда на то, что оно может быть обжаловано в течение 10 суток в Челябинский областной суд, установленного законом порядка обжалования не изменяет.

Доводы жалобы о незаконности определения судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 27 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Гайдеша А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, также несостоятельны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кунашакского района Челябинской области от 09 сентября 2019 года N3-618/2019 Гайдеш А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

10 марта 2020 года Гайдеш А.В. обратился с жалобой на указанное постановление через мирового судью, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления (л.д. 24-25, 29-30).

Разрешая ходатайство Гайдеша А.В, судья районного суда рассмотрел изложенные в нем доводы и пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления, исходя из того, что мировым судьей созданы необходимые условия для реализации Гайдешем А.В. права на обжалование в установленный срок, при этом условия вручения судебной корреспонденции Почтой России соблюдены, а неполучение Гайдешем А.В. корреспонденции, в связи с его неявкой за получением заказных писем в отделение почтовой связи, как по месту жительства, так и по месту регистрации, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.

Оснований ставить под сомнение выводы судьи районного суда не имеется.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи направлена Гайдешу А.В. посредством почтовой связи 17 сентября 2019 года по адресу: "данные изъяты", указанный им при составлении протокола об административном правонарушении в качестве адреса регистрации, а также по адресу: "данные изъяты". указанный им в качестве адреса фактического места жительства (л.д. 1, 19, 20). Данные адреса Гайдеш А.В. также указывал в жалобах, адресованных в нижестоящие суды, и в настоящей жалобе, а также при рассмотрении его жалобы в районном суде (л.д. 24, 27, 42, 49).

Согласно сведений о прохождении почтовых отправлений N и N письма поступили в отделения связи 21.09.2019 года и 19.09.2019 года, после неудачных попыток вручения почтовые отправления 30.09.2019 года и 27.09.2019 года были возвращены отправителю в связи с истечением срока их хранения, прибыли в место вручения 04.10.2019 года и 30.09.2019 года, получены отправителем 04.10.2019 года и 02.10.2019 года.

Таким образом корреспонденция поступила в место вручения своевременно и была возвращена в адрес отправителя, в связи с тем, что адресат не предпринял мер по ее получению, и срок хранения корреспонденции истек. Неполучение адресатом корреспонденции при указанных условиях, не свидетельствует о наличии условий для восстановления указанного выше срока. Пропуск срока обжалования связан с действиями самого Гайдеша А.В, не обеспечившего получение почтовой корреспонденции, последствия чего в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление 20.10.2015 года N27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности, установленного в статье 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года).

Уважительные причины пропуска срока обжалования в данном случае отсутствуют, в связи с чем, судья обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену определения судьи, не допущено. При рассмотрении ходатайства судьей районного суда Гайдеш А.В. принимал участие в судебном заседании.

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на постановление, принятый судебный акт является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

В то же время Гайдеш А.В. не лишен возможности иным способом реализовать свое право на защиту в части привлечения его к административной ответственности, поскольку вступившее в законную силу определение судьи районного суда, не является препятствием для самостоятельного обжалования постановления мирового судьи, как вступившего в законную силу, путем подачи жалобы в кассационный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 27 апреля 2020 года, определение судьи Челябинского областного суда от 21 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайдеша Андрея Владимировича, оставить без изменения, жалобу Гайдеша Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.