Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 16-3709/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Дубровского Михаила Владимировича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области N N от 30 января 2020 года, решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 03 марта 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 23 апреля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубровского Михаила Владимировича, установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области N N от 30 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 03 марта 2020 года (N12-12/2020) и решением судьи Челябинского областного суда от 23 апреля 2020 года (N7-313/2020), Дубровский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Дубровский И.В. просит об отмене постановления должностного лица, а также судебных решений, указывая на их незаконность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что 30 января 2020 года в 18 часов 27 минут в районе дома 12 по ул. Забабахина в городе Снежинске Челябинской области, водитель Дубровский М.В, управляя автомобилем "Лада LARGUS", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходящими проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Факт совершения Дубровским М.В. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо сомнений о наличии в действиях Дубровского М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Доводы Дубровского М.В. о том, что пункт 14.1 ПДД РФ он не нарушал, со ссылками на то, что, по мнению заявителя, сам по себе факт нахождения пешехода на проезжей части в момент проезда автомобиля не свидетельствует о нарушении ПДД РФ, так как он не совершал маневра, который бы мог вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, несостоятельны, они являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и с учетом имеющихся доказательств обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, в том числе из видеозаписи, Дубровский М.В, управляя автомобилем, приближаясь к пешеходному переходу, при наличии пешехода, вступившего на проезжую часть для ее перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного соответственно знаками, продолжил движение по проезжей части.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода. При установленных обстоятельствах продолжение движения Дубровским М.В. через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективное понимание автором жалобы понятия "уступить дорогу" применительно к обстоятельствам настоящего дела, вызваны ошибочным толкованием норм материального права, и не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решений, не является основанием к их отмене.

Довод жалобы о необоснованности ссылки судьи на Конвенцию о дорожном движении, поскольку граждане Российской Федерации не обязаны изучать данную Конвенцию, равно как и соблюдать предписанные ею правила, так как на территории Российской Федерации дорожное движение регулируется посредством ПДД РФ, единых для всей территории страны, не может быть принят во внимание.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

Таким образом, применение судьей областного суда для разрешения вопроса о толковании обязанностей водителя применительно к понятию требования "Уступить дорогу", положений Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 08 ноября 1968 года) является правомерным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, после того как Дубровский М.В. выразил несогласие с вмененным нарушением. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации, Дубровскому М.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В связи с установленным событием административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Дубровскому М.В. назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

Порядок и срок давности привлечения Дубровского М.В. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении жалоб Дубровского М.В. на постановление по делу об административном правонарушении, судьями дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

О рассмотрении жалобы на постановление Дубровский М.В. уведомлялся надлежащим образом и принимал участие при рассмотрении дела судьей городского суда.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей областного суда Дубровский М.В, также был надлежащим образом извещен о времени и месте, однако не принимал участие в судебных заседаниях, распорядившись правом по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела о времени и месте рассмотрения дела, назначенного судьей областного суда на 09 часов 40 мин. 23 апреля 2020 года (л.д. 30), Дубровскому М.В. 25 марта 2020 года направлялось заказное письмо с уведомлением по адресу его места жительства: "данные изъяты" (л.д. 31, 34), что полностью согласуется с требованиями части 2 статьи 25.15 КоАП РФ. Почтовое отправление возвращено в адрес областного суда 14.04.2020 года в связи с истечением срока его хранения. Также Дубровский М.В. был извещен о назначенном судебном заседании посредством телефонограммы, принятой лично Дубровским М.В. 14.04.2020 года в 13 часов 58 минут, при этом, он просил рассмотреть дело без его участия, кроме того пояснил, что в жалобе на решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 03 марта 2020 года содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.25, л.д.35).

Кроме того, Дубровский М.В. был извещен с помощью телеграммы о том, что в 09 часов 40 минут 23 апреля 2020 года в Челябинском областном суде состоится слушание дела по жалобе Дубровского М.В. на решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 03 марта 2020 года; телеграмма направлена в его адрес 22.04.2020 года и не была доставлена в связи с тем, что квартира адресата закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся (л.д.39-40). Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5, извещение о судебном слушании Дубровского М.В. является надлежащим.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области N N от 30 января 2020 года, решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 03 марта 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 23 апреля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубровского Михаила Владимировича оставить без изменения, жалобу Дубровского Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции И.И. Трапезникова