Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 16-3788/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Воробьевой Е.К. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 февраля 2020 года, решение судьи суда Свердловского областного суда от 27 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя управляющего директора по развитию и реализации услуг акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" Кононова Константина Владимировича, установил:

постановлением N 03-17/155-2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Воробьевой Е.К. от 06 декабря 2019 года заместитель управляющего директора по развитию и реализации услуг акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - АО "ЕЭСК" Кононов Константин Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 февраля 2020 года (N12-44/2020), постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кононова К.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Свердловского областного суда от 27 мая 2020 года (N72-399/2020) по жалобе заместителя руководителя УФАС по Свердловской области Воробьевой Е.К. указанное решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление - заместитель руководителя УФАС по Свердловской области Воробьева Е.К. просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

Кононов К.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на указанные судебные акты, возражения на жалобу не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя руководителя УФАС по Свердловской области Воробьевой Е.К. от 06 декабря 2019 года Кононов К.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что, занимая должность заместителя управляющего директора по развитию и реализации услуг АО "ЕЭСК", он допустил составление акта неучтенного потребления электрической энергии от 11.10.2017 года N 002035 в отсутствие потребителя (его уполномоченного представителя), чем нарушил требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, по факту чего комиссией УФАС по Свердловской области вынесено решение N03-16/1-2019 от 12.04.2019 года.

При рассмотрении дела по жалобе Кононова К.В. судья районного суда пришел к выводам о недоказанности указанных обстоятельств. Так, судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что между АО "ЕЭСК", являющимся субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии, и ООО "ЭСКБ" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2016 года N930090216, при этом в ходе исполнения данного договора был выявлен факт безучетного электропотребления потребителем электрической энергии по договору от 01.01.2016 года ООО "Башнефть-Розница", заключившему его с ООО "ЭСКБ", о чем составлен акт от 11.10.2017 года N002035. Приняв во внимание содержащиеся в представленном должностным лицом антимонопольного органа решении УФАС по Свердловской области от 12.04.2019 года сведения о том, что на составление данного акта вызывался представитель потребителя ООО "Башнефть-Розница" - главный энергетик "данные изъяты" а фактически присутствовал инженер-энергетик ООО "Башнефть-Розница" "данные изъяты" отказавшийся ставить подпись в акте, что зафиксировано в присутствии двоих незаинтересованных лиц, судья районного суда пришел к выводам о том, что о составлении акта представитель ООО "Башнефть-Розница" был уведомлен и в качестве представителя потребителя электрической энергии при составлении акта от 11.10.2017 года представитель общества присутствовал, в связи с чем прекратил производство по делу по указанному выше основанию.

Судья суда областного суда, исследовав представленные в дело доказательства, выслушав защитника Кононова К.В, признал верными выводы судьи районного суда и не усмотрел оснований для отмены судьи районного суда по доводам жалобы должностного лица, приняв во внимание также истечение на момент рассмотрения дела по жалобе сроков давности привлечения Кононова К.В. к административной ответственности.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо антимонопольного органа просит об отмене судебных актов, указывая на доказанность наличия в действиях Кононова К.В. состава административного правонарушения, а также на необоснованность выводов судей о недоказанности указанного факта, ссылаясь на наличие по указанным обстоятельствам решений арбитражных судов, которыми решение комиссии УФАС по Свердловской области от 12.04.2019 года N03-16/1-2019 признано законным и обоснованным (дело N А60-41016/2019), кроме того автор жалобы указывает о наличии возможности отмены судебных решений и направления дела на новое рассмотрение даже за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на наличие по данному вопросу решений судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2017 года.

Между тем данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения ввиду следующего.

Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие подателя жалобы с данной судьями оценкой обстоятельств данного дела и толкованием норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, достаточным основанием для признания судебных решений незаконным не является.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено судьей на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в настоящее время возможность правовой оценки действий должностного лица на предмет наличия состава административного правонарушения отсутствует, поскольку это повлечет ухудшение его положения, что недопустимо, при этом срок давности привлечения Кононова К.В. к административной ответственности истек 12.04.2020 года.

Таким образом, вопрос о привлечении заместителя управляющего директора по развитию и реализации услуг акционерного общества "ЕЭСК" Кононова К.В. к административной ответственности в настоящее время обсуждаться не может и правовых оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 февраля 2020 года, решение судьи суда Свердловского областного суда от 27 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя управляющего директора по развитию и реализации услуг акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" Кононова К.В, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Воробьевой Е.К. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова