Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 16-3900/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Паластрова Виталия Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Камышловского судебного района Свердловской области от 23 декабря 2019 года, решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паластрова Виталия Сергеевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Камышловского судебного района Свердловской области от 23 декабря 2019 года (N5-418/2019), оставленным без изменения решением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года (N 12-2-7/2020), Паластров Виталий Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Паластров В.С. выражает несогласие с указанными выше судебными актами.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2019 года в 17 часов 10 минут водитель Паластров В.С. по адресу: Свердловская область, Пышминский район, с. Юрмытское, ул. Кирова, д. 9, управлявший автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Паластровым В.С. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 14 октября 2019 года (л.д. 5), протоколом об отстранении Паластрова В.С. от управления транспортным средством от 14 октября 2019 года (л.д. 6), протоколом о направлении Паластрова В.С. на медицинское освидетельствование от 14 октября 2019 года (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 октября 2019 года (л.д. 7), рапортом сотрудника полиции (л.д. 17-18)и иными материалами дела.

Содержание представленных в дело доказательств приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Паластрова В.С. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника Паластрова В.С. о том, что он транспортным средством не управлял, являлись предметом проверки судей и указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Непредставление сотрудником ГИБДД материалов видеофиксации, подтверждающих управление Паластровым В.С. транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность.

Кроме того, КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видео фиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса.

То обстоятельство, что на представленных в материалы дела видеозаписях отсутствует факт фиксации управления Паластровым В.С. транспортным средством, не может быть принято во внимание, поскольку указанный факт достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ДПС "данные изъяты" допрошенных мировым судьей. Показания свидетелей обоснованно приняты судьями в качестве доказательств виновности Паластрова В.С. в совершении административного правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, вопреки утверждениям в жалобе, не имеется. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции КоАП РФ не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Ставить под сомнение правильность оценки показаний свидетелей "данные изъяты" данной судьями нижестоящих инстанций в обжалуемых судебных актах, оснований не имеется, поскольку сообщенные указанными лицами сведения не опровергают установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, при которых Паластровым В.С. было совершено административное правонарушение.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении Паластрова В.С. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Паластров В.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием у Паластрова В.С. признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Паластров В.С. отказался, что послужило основанием для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. От прохождения медицинского освидетельствования, от внесения записей о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование и подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование Паластров В.С. отказался, о чем сотрудниками ГИБДД внесена запись в протокол в соответствии с требованиями ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Процессуальные документы в отношении Паластрова В.С. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процесс применения мер обеспечения по делу зафиксирован на видеозапись, представленную в материалы дела.

Действия Паластрова В.С. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии Паластрова В.С. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Паластрову В.С. разъяснены, копия протокола вручена в установленном порядке. От подписи в соответствующей графе протокола о разъяснении прав Паластров В.С. отказался, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Паластрову В.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела судьей районного суда Паластров В.С. принимал участие, обосновывал свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Камышловского судебного района Свердловской области от 23 декабря 2019 года, решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паластрова Виталия Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Паластрова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина