Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 16-3905/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу начальника департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми Власова А.И. на вступившее в законную силу определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Власова А.И. о восстановлении срока на обжалование частного определения мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского судебного района г. Перми от 16 марта 2020 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК "Домовладение", установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского судебного района г. Перми от 16 марта 2020 года (N5-211/2020) прекращено производство делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК "Домовладение" в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так же при рассмотрении данного дела мировым судьей судебного участка N5 Дзержинского судебного района г. Перми от 16 марта 2020 года в адрес начальника департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми вынесено частное определение, в котором указано на нарушение должностным лицом департамента сроков направления указанного дела на рассмотрение мировому судье, что явилось препятствием для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с определением, начальник департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми Власов А.И. 14 мая 2020 года направил в Дзержинский районный суд г. Перми жалобу на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы (л.д. 79-84, 91), которые поступили в суд 18 мая 2020 года (почтовый идентификатор N).

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06 июля 2020 года (N12-209/2020) Власову А.И. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, начальник департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми Власов А.И. указывает на необоснованность определения судьи районного суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что срок на обжалование определения был пропущен по уважительным причинам: в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением коронавирусной инфекции, а также организационными особенностями работы департамента, работники которого были переведены на дистанционное прохождение муниципальной службы, а также на невозможность ознакомится с материалами дела для подготовки жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок и сроки подачи жалобы на не вступившие в законную силу судебные акты определены в статьях 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N990-О-О, 17 июля 2012 года N1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Рассмотрев заявленное начальником департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми Власовым А.И. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в судебном заседании, в котором интересы заявителя представлял его защитник, судья районного суда пришел к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия частного определения от 16 марта 2020 года (л.д. 64-65) первоначально была направлена мировым судьей в адрес департамента ЖКХ администрации г. Перми с сопроводительным письмом 17.03.2020 года (л.д. 66), но возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции 04.04.2020 года (л.д. 69), повторно направленное 14.04.2020 года частное определение мирового судьи получено 20 апреля 2020 года, о чем в дело представлено уведомление (61490944370627) (л.д. 71). Между тем жалоба на указанное частное определение была направлена Власовым А.И. лишь 14 мая 2020 года, то есть со значительным пропуском срока на обжалование. При этом пропуск срока обжалования связан с действиями Власова А.И, который, не имея каких-либо объективных препятствии для реализации своего права на судебную защиту посредством обжалования вынесенного в его адрес определения, этим правом своевременно не воспользовался.

Изложенные в жалобе обстоятельства, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы на частное определение мирового судьи.

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на судебный акт, принятое решение является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу начальника департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми Власова А.И. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Трапезникова И.И.