Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 16-4029/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Головина Дениса Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 26 июля 2017 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головина Дениса Николаевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 26 июля 2017 года (N5-10810-2602/17), оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2020 года (N 12-553/20), Головин Денис Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Головин Д.Н. выражает несогласие с указанными выше судебными актами.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2017 года в 02 часа 00 минут в районе пос. МК-37 - ул. Строителей, д.13 г. Сургута водитель Головин Д.Н, управлявший 20 июня 2017 года в 00 часа 30 минут, автомобилем марки "ДЭУ Нексия", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Головиным Д.Н. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 20 июня 2017 года, протоколом об отстранении Головина Д.Н. от управления транспортным средством от 20 июня 2017 года, протоколом о направлении Головина Д.Н. на медицинское освидетельствование от 20 июня 2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 июня 2017 года, рапортом сотрудника полиции и иными материалами дела.

Содержание представленных в дело доказательств приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Головина Д.Н. в совершении административного правонарушения.

Действия Головина Д.Н. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Головиным Д.Н. транспортным средством при рассмотрении дела достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении Головина Д.Н. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. Доводы жалобы об этом безосновательны.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Головин Д.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием у Головина Д.Н. признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Головин Д.Н. отказался, что послужило основанием для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. От прохождения медицинского освидетельствования, от внесения записей о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование и подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование (как и других документов) Головин Д.Н. отказался, о чем сотрудниками ГИБДД внесена запись в протокол в соответствии с требованиями ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Процессуальные документы в отношении Головина Д.Н. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых "данные изъяты" которые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Головин Д.Н. присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении документов. При этом Головин Д.Н. также имел возможность зафиксировать свои замечания и возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения при составлении процессуальных документов, однако этим правом не воспользовался, от дачи каких-либо объяснений отказался.

Сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документы на транспортное средство и перевозимые грузы. В случае выявления административных правонарушений в ходе выполнения названных обязанностей сотрудники полиции принимают предусмотренные законом меры для их пресечения.

Из вышеперечисленных доказательств следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к Головину Д.Н. как к водителю транспортного средства, у которого сотрудниками ДПС выявлены признаки алкогольного опьянения.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, его предвзятости к Головину Д.Н. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Действия Головина Д.Н. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Доводы настоящей жалобы, в том числе о том, что Головин Д.Н. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, аналогичны доводам, ранее приведенным заявителем при рассмотрении дела и содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, они являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Ссылка в жалобе на то, что фактические обстоятельства дела об административном правонарушении опровергается материалами уголовного дела, не может быть принята во внимание, поскольку не является основанием для отмены судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов.

То обстоятельство, что Головин Д.Н. к моменту составления административного материала уже был задержан сотрудниками ОБНОН-2 г. Сургута и находился под их контролем, не препятствовало применению обеспечительной меры, необходимость которой установлена положениями статьей 27.12 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии Головина Д.Н. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Головину Д.Н. разъяснены, копия протокола вручена в установленном порядке. От внесения записей и подписи в процессуальных документах Головин Д.Н. отказался, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Головину Д.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела судьей городского суда Головин Д.Н. при надлежащем его извещении о дате, времени и месте судебных заседаний, участия не принимал. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Из содержания жалобы также следует, что Головин Д.Н. просит истребовать материалы уголовного дела и медицинское заключение ПНД г. Сургута N 1019 от 20 июня 2017 года. Данные ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ. Таким образом, вступившие в законную силу судебные решения проверяются по доводам жалобы и имеющимся материалам дела, допрос каких-либо лиц, назначение и проведение экспертиз и приобщение дополнительных доказательств на данной стадии производства по делу об административном правонарушении законом не предусмотрены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 26 июля 2017 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головина Дениса Николаевича, оставить без изменения, жалобу Головина Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина