Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 16-4044/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Ушакова Андрея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N9 Березниковского судебного района Пермского края от 17 апреля 2019 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 23 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ушакова Андрея Николаевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N9 Березниковского судебного района Пермского края от 17 апреля 2019 года (N 5-175/2019), оставленным без изменения решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 23 мая 2019 года (N 12-248/2019), Ушаков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные решения, Ушаков А.Н. просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 09 марта 2019 года в 20 часов 40 минут на участке автодороги по адресу: Пермский край, Усольский район, с.Пыскор, ул.Мира, 21 водитель Ушаков А.Н. управлял автомобилем марки "Renault Megan", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного сотрудником полиции на основании имеющихся у Ушакова А.Н. признаков опьянения и положительного результата освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 16 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 09 марта 2019 года (л.д. 8), протоколом отстранения Ушакова А.Н. от управления транспортным средством от 09 марта 2019 года (л.д. 5), актом освидетельствования Ушакова А.Н. на состояние алкогольного опьянения от 09 марта 2019 года и приобщенным к нему бумажным носителем - чеком с записью результатов исследования (л.д. 6, 7) и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судебные инстанции пришли к выводу об установлении вины Ушакова А.Н. в совершении административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством Ушаковым А.Н. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ушакову А.Н. именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и прошел его.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Из материалов дела следует, что у водителя Ушакова А.Н. сотрудником ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; которые зафиксированы в акте освидетельствования, в связи с чем Ушакову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он выразил своё согласие.

Освидетельствование Ушакова А.Н. проведено с помощью технического средства - "Alcotest 6810", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARАС-0355, прошло поверку 10 cентября 2018 года. При проведении освидетельствования у Ушакова А.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1, 16 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора "Alcotest 6810", в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Ушакова А.Н. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. С полученными в ходе освидетельствования результатами - 1, 16 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Ушаков А.Н. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью (л.д. 7).

Содержание составленных в отношении Ушакова А.Н. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Ушаков А.Н. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, Ушаков А.Н. не сделал.

Доводы жалобы Ушакова А.Н. о том, что при проведении процедуры освидетельствования видеосъемка не велась и понятые не присутствовали, несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия зафиксированы с применением видеозаписи о чем имеются отметки в процессуальных документах. Видеозапись на СD диске приобщена к материалам дела. Содержание видеозаписи в полном объеме фиксирует порядок задержания транспортного средства, отстранения Ушакова А.Н. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также составления протокола об административном правонарушении.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования Ушакова А.Н. сотрудником ГИБДД не допущено. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ушакова А.Н. составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Ушакову А.Н. разъяснены, что подтверждено подписью Ушакова А.Н. в протоколе в соответствующей графе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Ушакову А.Н. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей Ушаков А.Н. принимал участие в судебном заседании. При пересмотре дела судьей городского суда Ушаков А.Н. будучи извещенным о дате времени и месте судебного заседания, не участвовал. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Ушакова А.Н. о месте и времени судебного заседания судьей городского суда, несостоятельны.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй п. 14 Постановления).

Согласно п. 2.3 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Из материалов дела следует, что Ушаков А.Н. дал письменное согласие на извещение о времени и месте судебных заседаний путем направления СМС сообщений на номер мобильного телефона "данные изъяты", был проинформирован и подтвердил отсутствие блокировки на входящие СМС сообщения, обязался их ежедневно просматривать (л.д.17).

Извещение о месте и времени судебного заседания 23 мая 2019 года в 09 часов 30 минут было направлено Ушакову А.Н. 15 мая 2019 года посредством СМС-сообщения по указанному номеру, что подтверждено детализацией СМС рассылок (л.д.32, 33).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат сведения о том, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении 23 мая 2019 года Ушаков А.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ссылка в жалобе на представленную в суд кассационной инстанции детализацию услуг связи за период с 30 апреля по 31 мая 2019 года, не влечет отмену судебных актов, поскольку детализация содержит лишь информацию об оказанных услугах за 04 и 05 мая 2019 года. Сведений о том, что по указанному номеру мобильного телефона отсутствовала блокировка входящих СМС сообщений, как и о работе средства мобильной связи в иные даты, в том числе 15 мая 2019 года, представленная детализация не содержит.

Кроме того, Ушаков А.Н. дополнительно был извещен посредством направления судебной повестки заказным письмом, которое было возвращено органом почтовой связи в суд по истечении срока хранения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N9 Березниковского судебного района Пермского края от 17 апреля 2019 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 23 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ушакова Андрея Николаевича, оставить без изменения, жалобу Ушакова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина