Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 16-4061/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу командира роты N2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Валиахметова Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2020 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кудренко Ивана Борисовича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2020 года (N5-208-2802/2020), оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2020 года (N12-384/2020), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кудренко Ивана Борисовича прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее материалы на рассмотрение мировому судье - командир роты N2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Валиахметов Д.А. просит об отмене принятых по настоящему делу об административном правонарушении решений, приводя доводы об их незаконности.

В адрес Кудренко И.Б. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ направлена копия жалобы, возражения на жалобу от указанного лица не поступали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановлением N N инспектора по ИАЗ ЦАФАП и ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1А. от 11 октября 2019 года Кудренко И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление направлено заказным письмом в адрес Кудренко И.Б. 13.10.2019 года по адресу "данные изъяты", но им не получено, письмо возвращено в адрес отправителя - КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" в г. Сургуте 23.10.2019 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 4-5).

18 января 2020 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре в отношении Кудренко И.Б. с его участием составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано на неисполнение Кудренко И.Б. обязанности по уплате административного штрафа в установленный срок, который направлен на рассмотрение мировому судье 24.01.2020 года командиром роты N2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Валиахметовым Д.А. (л.д. 1).

Прекращая производство по делу по указанному выше основанию, мировой судья исходил из того, что копия постановления о наложении административного штрафа направлена Кудренко И.Б. не по адресу его места жительства, указанного Кудренко И.Б. при составлении протокола 18.01.2020 года, при этом в материалах дела сведения о фактическом получении Кудренко И.Б. копии постановления о наложении штрафа от 11.10.2019 года отсутствуют, с учетом этого мировой судья просчитал, что наличие в действиях Кудренко И.Б. умысла, направленного на неуплату в установленный срок административного штрафа, не доказано.

Судья районного суда при пересмотре дела по жалобе должностного лица административного органа выводы мирового судьи признал обоснованными, указав на то, что, поскольку в дело не представлено доказательств того, что Кудренко И.Б. было известно о назначении ему административного наказания в виде штрафа, и он не уплатил штраф, не зная о возникшей у него обязанности, то оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

В настоящей жалобе должностное лицо выражает несогласие с изложенными в судебных актах выводами, просит об отмене судебных актов, а также указывает на наличие в действиях Кудренко И.Б. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что копия постановления направлена Кудренко И.Б. по месту его регистрации, указанному при регистрации транспортного средства, при этом о смене места жительства Кудренко И.Б. в орган ГИБДД не сообщал, в соответствии с установленными правилами сведений для внесения изменений в регистрационные документы не направил.

Следует указать, что при разрешении вопроса о вступлении постановления, вынесенного должностным лицом юрисдикционного органа, в законную силу, в том числе применительно к вопросам возникновения обязанности по уплате назначенного административного штрафа, следует руководствоваться разъяснениями Верховного Суда РФ относительно правил определения момента вступления такого рода решений в законную силу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая вышеизложенное, при выполнении должностным лицом надлежащим образом установленной частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанности по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, неполучение лицом, в отношении которого вынесено постановление, корреспонденции, своевременно направленной по известному месту его жительства, с учетом соблюдения отделением почтовой службы правил оказания услуг почтовой связи, не свидетельствует об отсутствии у него реальной возможности получить направленную по почте копию постановления должностного лица.

Последствия неполучения копии постановления ввиду действий самого лица, в том числе наступление ответственности за неисполнение назначенного наказания, в полном объеме возлагаются на данное лицо (указанная правовая позиция изложена, например, в Постановлении Верховного Суда РФ от 08.10.2020 года N 18-АД20-29).

Между тем при рассмотрении настоящей жалобы судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции учитывает следующее.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Из анализа положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, тем более за пределами срока давности привлечения к административной ответной, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено судьей на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения о привлечении Кудренко И.Б. к административной ответственности не принималось, срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек и в настоящее время возобновление производства по делу в целях правовой оценки действий лица на предмет наличия состава административного правонарушения исключено, кроме того, это повлечет ухудшение его положения, что недопустимо - вопрос о привлечении Кудренко И.Б. к административной ответственности в настоящее время обсуждаться не может.

В связи с изложенным правовых оснований для отмены состоявшихся по делу решений, а также для исключения из них выводов об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Кудренко И.Б, как просит о том в жалобе должностное лицо, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2020 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кудренко Ивана Борисовича, оставить без изменения, жалобу командира роты N2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Валиахметова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Трапезникова И.И.