Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 16-4385/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника муниципального унитарного предприятия "Технодом" Черновой Е.В., действующей на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление судьи городского суда города Лесного Свердловской области от 05 марта 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 21 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия "Технодом", установил:

постановлением судьи городского суда города Лесного Свердловской области (N5-4/2020) от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда (N71-170/2020) от 21 июля 2020 года, муниципальное унитарное предприятие "Технодом" (далее по тексту - МУП "Технодом", юридическое лицо), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати) тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник МУП "Технодом" - Чернова Е.В, действующая на основании доверенности, выражая несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить.

Отдел санитарного надзора Межрегионального управления N91 ФМБА России, а также потерпевшая "данные изъяты" извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, отзыв на жалобу не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ) установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года N 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), которым установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункты 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01). В содержащейся в пункте 3.5 таблице 4 приведены нормативы, по соответствию которым определяются благоприятные органолептические свойства воды (в том числе показатели цветности).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года N 65 "Об утверждении СП 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом отношении. Население должно обеспечиваться безопасной в эпидемиологическом отношении питьевой водой в количествах, достаточных для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей человека.

В силу статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что МУП "Технодом" зарегистрировано в качестве юридического лица 27 декабря 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Основной вид деятельности: Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

На основании Решения от 08 февраля 2006 года общего собрания собственников жилых помещений дома "данные изъяты", расположенного по улице "данные изъяты", управляющей компанией, обслуживающей данный дом была избрана МУП "Технодом"; материалами дела подтверждается, что данное юридическое лицо при исполнений принятых обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом, осуществляет эксплуатацию распределительной сети внутридомового водоснабжения (л.д. 50-62).

Как следует из материалов дела, в адрес руководителя МРУ N91 ФМБА России по городу Лесному 17.12.2019 года через Управление Роспотребнадзора по Свердловской области поступила жалоба от "данные изъяты" от 01.12.2019 года, в которой она обращает внимание на факт предоставления ей некачественной коммунальной услуги, что проявляется в том, что из её канализационных труб идет некачественная вода мутного, желтого цвета (л.д. 82-85).

Заявление "данные изъяты" стало поводом для принятия решения о возбуждении 18.12.2019 года дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках производства которого от управляющей компании - МУП "Технодом" на основании определения от 19.12.2019 года были истребованы документы, отражающие процесс управления жилым домом "данные изъяты" (л.д. 87-88, 89-90).

Во исполнение данного запроса МУП "Технодом" 24.12.2019 года представило следующие документы: протокол по выборам предприятия как управляющей компании; экспертное заключение ФГБУЗ ЦГиЭ N91 ФМБА России N2532 от 06.12.2019 года; сведения о лабораторных исследованиях питьевой воды; письма, отправленные в адрес "данные изъяты" (л.д. 91-98).

Также, в рамках производства административного расследования, 25.12.2019 года должностным лицом МРУ N91 ФМБА России было вынесено определение о назначении экспертизы с целью определения и оценки качества питьевой воды в квартире "данные изъяты", расположенного по улице "данные изъяты"; производство данной экспертизы было поручено ФГБУЗ ЦГиЭ N 91 ФМБА России г. Лесной, для чего отобраны образцы (пробы) питьевой воды централизованной системы водоснабжения 30.12.2019 года, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 101-102, 63-65)).

По результатам лабораторных исследований, о чем составлен протокол от 31.12.2019 года N2766 (л.д. 68), а также по результатам производства экспертизы 09 января 2020 года, о чем было составлено заключение ФГБУЗ ЦГиЭ N 91 ФМБА России N 2766 (л.д. 67), установлено, что образец питьевой воды системы централизованного питьевого водоснабжения, отобранной из водозаборного крана в квартире N "данные изъяты" по улице "данные изъяты", не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, предъявляемых к питьевой воде по показателю мутности: в исследованном образце (пробе) питьевой воды показатель "мутность" составляет 3, 33+/-0, 67 ЕМФ, при величине допустимого уровня не более 2, 6 ЕМФ.

Таким образом МУП "Технодом" в нарушение требований статьи 11, пунктов 1, 2 статьи 19, пункта 3 статьи 39 Федерального закона N52-ФЗ, пунктов 3.1, 3.2, 3.5 СанПин 2.1.4.1074-01, допустило несоблюдение санитарно-эпидимиологических требований к питьевой воде, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства достоверно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку судьями в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Доводы защитника юридического лица, изложенные в жалобе, относительно того, что виновность МУП "Технодом" представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена, со ссылками на то, что в силу принятых обязательств по управлению многоквартирным домом предприятие не уполномочено осуществлять контроль за качеством питьевой воды, которая идет по канализационным трубам в квартиры собственников жилых помещений, доводы о том, что при проведении административного расследования не была проведена проверка проб питьевой воды из узла ввода в многоквартирный дом, а также не получены объяснения от представителя поставщика питьевой воды, несостоятельны и основанием к отмене судебных решений не являются.

Аналогичные указанным доводы являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судебными инстанциями и были обоснованно отклонены. По существу вышеизложенные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для чего не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, а под организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение.

Управляющей компанией, обслуживающей указанный выше дом была избрана МУП "Технодом", при этом в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, с учетом чего МУП "Технодом" осуществляет эксплуатацию части системы водоснабжения жилого многоквартирного дома и в соответствии с нормативными требованиями обязано обеспечить контроль по поставке воды, соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В рассматриваемом случае обязанность МУП "Технодом" как управляющей компании, обслуживающей дом N112 по улице Ленина в городе Лесной по предоставлению качественных и безопасных коммунальных услуг, в том числе связанных с обеспечением контроля по поставке воды, соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям, следует из императивных требований закона. Вывод судебных инстанции о том, что юридическое лицо по смыслу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ несет ответственность перед собственниками и соответственно отвечает за допущенные нарушения СанПиН 2.1.4.1074-01, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Кроме того, такой подход судебных инстанции относительно определения надлежащего субъекта допущенного нарушения, связанного с некачественным предоставлением коммунальных услуг, соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N22.

Из представленных в дело протокола отбора пробы воды и заключения эксперта следует, что выбранное место отбора пробы - водозаборный кран в квартире "данные изъяты", коммуникация которого и контроль за техническим, санитарным состоянием которого относится к зоне эксплуатационной ответственности МУП "Технодом"; при этом исследованная проба питьевой воды не соответствует установленным СанПин 2.1.4.1074-01 требованиям. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта N2766 от 09 января 2020 года, не имеется. Данное доказательство получено в рамках установленной законом процедуры - при проведении экспертизы в целях выявления и оценки качества питьевой воды; исследование в рамках производства экспертизы проведено экспертами, имеющим соответствующее профильное образование, необходимый опыт работы по специальности; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Заключение эксперта N2776 от 09 января 2020 года по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, и, с учетом положений статьи 26.2, 26.4 КоАП РФ, оно обоснованно признано допустимым доказательством по делу. При этом, данное доказательство, как и протоколы лабораторных исследований от 31 декабря 2019 года согласуются с совокупностью иных, представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам жалобы защитника, содержание приобщенных к материалам дела по инициативе юридического лица экспертного заключения N2532 от 06 декабря 2019 года, писем, направленных в адрес "данные изъяты", с требованием устранить факт подачи собственникам помещений воды ненадлежащего качества, виновность МУП "Технодом" в свершении правонарушения не устраняют. Указанные материалы были оценены судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами, и обоснованно не приняты как доказательства невиновности предприятия в нарушении установленных санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции пришли к выводу о том, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Несогласие защитника юридического лица с выводами судей и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении МУП "Технодом" составлен уполномоченным должностным лицом с участием законного представителя юридического лица - директора Кашу М.В, которому права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения МУП "Технодом" к административной ответственности соблюдены.

Дело рассмотрено судьей городского суда с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является обоснованным и справедливым.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу защитника юридического лица на постановление судьи городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы была дана надлежащая правовая оценка; выводы судьи областного суда являются обоснованными и мотивированными.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Предприятие извещалось о рассмотрении дела судебными инстанциями, однако своего представителя и (или) защитника для участия в судебных заседаниях не направило, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи городского суда города Лесного Свердловской области от 05 марта 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 21 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия "Технодом", оставить без изменения, жалобу защитника муниципального унитарного предприятия "Технодом" Черновой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Трапезникова И.И.