Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 16-4707/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Нилова Андрея Сергеевича и его защитника Петрова Владимира Владимировича на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску УИН 18810074180006785714 от 14 апреля 2020 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 22 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нилова Андрея Сергеевича, установил:

постановлением УИН 18810074180006785714 старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 14 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2020 года (N12-120/2020), решением судьи Челябинского областного суда от 22 июля 2020 года (N 7-487/2020), Нилов Андрей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Нилов А.С. и его защитник Петров В.В. выражают несогласие с указанными выше постановлением и судебными актами, считая их незаконными, просят прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При рассмотрении дела установлено, что 19 марта 2020 года в 17 часов 50 минут в районе дома N109/3 по пр. Ленина в г. Магнитогорске, Нилов А.С, управляя автомобилем "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пункта 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора, выехал на перекресток, не уступив при этом дорогу автомобилю марки "Ситроен С4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" завершающему движение через перекресток, в результате чего совершил столкновение.

Таким образом, Нилов А.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Нилова А.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 19 марта 2020 года (л.д.5), схемой места совершения административного правонарушения от 19 марта 2020 года (л.д.23), приложением по ДТП, содержащим сведения о водителях и транспортных средствах (л.д.22), письменными объяснениями Нилова А.С. (л.д.20), письменными показаниями "данные изъяты" (л.д.21), письменными показаниями "данные изъяты" (л.д.24-26).

Показаниям всех свидетелей, в том числе показаниям "данные изъяты" нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Субъективная оценка Ниловым А.С. и его защитником представленных доказательств не указывает на неправильное установление судьями обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по существу представляют собой выбранный способ защиты Нилова А.С.

Факт нарушения Ниловым А.С. требований пункта 13.8 ПДД РФ, выразившегося в том, что он при включении разрешающего сигнала светофора выехал на перекресток, не уступив при этом дорогу автомобилю под управлением "данные изъяты" который завершал движение через перекресток, достоверно подтвержден.

Оснований для иной юридической оценки действий Нилова А.С. не имеется. В данном случае его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в данной ситуации водитель "данные изъяты" двигался на запрещающий сигнал светофора, не предпринял все возможные действия для предотвращения столкновения, несостоятельны и они являлись предметом проверки при рассмотрении дела судьями и обоснованно отклонены.

Указанные обстоятельства вины самого Нилова А.С. в нарушении вмененного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденного надлежащими доказательствами, не исключают. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Нилова А.С. ни должностное лицо, ни суд не должны давать квалификацию действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия в той части, которая не касается обстоятельств, связанных с квалификацией действий самого Нилова А.С. Соответственно, маневры второго участника, обстоятельства нарушения им ПДД РФ не имеют правового значения в рамках настоящего дела при нарушении самим Ниловым А.С. ПДД РФ, установление таких обстоятельств выходит за пределы полномочий должностного лица и судей при рассмотрении дела.

Из материалов дела, в том числе, из схемы места совершения административного правонарушения, из показаний участников ДТП и представленной видеозаписи с очевидностью следует, что при включении разрешающего сигнала светофора автомобили по направлению движения в сторону Казачьей переправы остались стоять, пропуская транспортные средства, которые завершали движение через перекресток, и только автомобиль "Дэу Нексия" из среднего ряда перестроился в крайний правый ряд по направлению движения и продолжил движение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В момент, когда для Нилова А.С. включился разрешающий зеленый сигнал светофора, транспортное средство под управлением "данные изъяты" завершало проезд перекрестка. Сведений о том, что данный маневр был совершен с нарушением требований Правил дорожного движения, в дело не представлено; схема места совершения административного правонарушения позволяет установить место столкновения автомобилей, которое расположено в границах перекрестка. В данном случае Нилов А.С, даже с учетом того, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, не обладал преимущественным правом проезда перекрестка по отношению к транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Оснований для признания представленной видеозаписи ненадлежащим доказательством не имеется, она с учетом иных согласующихся доказательств правомерно оценена в ходе рассмотрения дела, как отвечающая требованиям относимости и допустимости.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение эксперта N21.07.20, выводы которого подтверждают нарушение ПДД РФ "данные изъяты" не влияет на законность оспариваемых судебных актов.

В нарушение требований, предъявляемых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого рода доказательствам, экспертиза получена не в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза по делу не назначалась. Данное заключение не отвечает признаку допустимости, поскольку эксперт до производства экспертизы не предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, судьей областного суда правомерно не принято во внимание заключение эксперта N21.07.20.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судей и незаконности вынесенных по делу решений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1, КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП ПРФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, при этом протокол об административном правонарушении в отношении Нилова А.С. составлен в соответствии с положениями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, с учетом того, что Нилов А.С. оспаривал наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Нилова А.С, которому его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены. Нилов А.С. присутствовал при составлении протокола и не был лишен возможности внести свои замечания, однако таким правом не воспользовался. Кроме того, указанные права были разъяснены Нилову А.С. при даче им объяснения от 19 марта 2020 года, о чем в соответствующей графе имеется его подпись (л.д.20). Отсутствие подписи Нилова А.С. в графе протокола о разъяснении прав не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий и не лишает данный документ доказательственного значения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом и им подписана, он содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела.

При назначении Нилову А.С. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении жалоб Нилова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, судьями дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб.

При рассмотрении дела судьей районного суда Нилов А.С. участвовал в судебном заседании совместно с защитником, в суде они обосновывали позицию защиты по делу, имели возможность заявлять ходатайства, в реализации своих прав ограничены не были. При пересмотре дела об административном правонарушении судьей областного суда Нилов А.С. принимал участие в судебном заседании. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску УИН 18810074180006785714 от 14 апреля 2020 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 22 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нилова Андрея Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Нилова Андрея Сергеевича и его защитника Петрова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина