Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 16-4723/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Дьякова Марата Мингалиевича на постановление мирового судьи судебного участка N1 Бардымского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Бардымского судебного района Пермского края от 08 июля 2020 года, решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 13 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дьякова Марата Мингалиевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Бардымского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Бардымского судебного района Пермского края от 08 июля 2020 года N 5-411/2020, оставленным без изменения решением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 13 августа 2020 года с N 12-38/2020, Дьяков М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные решения, Дьяков М.М. просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 14 февраля 2020 года в 09 часов 16 минут около дома 2А по ул. Ленина в с. Барда Бардымского района Пермского края, водитель Дьяков М.М. управлял автомобилем марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного сотрудником полиции на основании имеющихся у Дьякова М.М. признаков опьянения и положительного результата освидетельствования Дьякова М.М. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 42 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 14 февраля 2020 года (л.д. 2), протоколом отстранения Дьякова М.М. от управления транспортным средством от 14 февраля 2020 года (л.д. 3), актом освидетельствования Дьякова М.М. на состояние алкогольного опьянения от 14 февраля 2020 года и приобщенным к нему бумажным носителем - чеком с записью результатов исследования (л.д. 4-5) и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судебные инстанции пришли к выводу об установлении вины Дьякова М.М. в совершении административного правонарушения.

Факт управления Дьяковым М.М. транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дьякову М.М. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Из материалов дела следует, что у водителя Дьякова М.М. сотрудником ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, которые зафиксированы в акте освидетельствования, в связи с чем Дьякову М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он выразил своё согласие. При этом Дьяков М.М. возражений относительно занесенных в акт сведений о наличии у него признаков опьянения не выразил.

Освидетельствование Дьякова М.М. проведено с помощью технического средства - "ALCOTEST 6810", которое имеет заводской номер ARZJ-0127, прошло поверку 13 августа 2019 года. При проведении освидетельствования у Дьякова М.М. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 42 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора "ALCOTEST 6810", в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Дьякова М.М. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 42 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Дьякова М.М. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью (л.д. 5).

Содержание составленных в отношении Дьякова М.М. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Дьяков М.М. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, Дьяков М.М. не сделал.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования Дьякова М.М. сотрудником ГИБДД не допущено. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых "данные изъяты" которые удостоверили в акте и протоколах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и результат освидетельствования Дьякова М.М. и его согласие с ним.

Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении дела судьями не были допрошены понятые, не влекут за собой отмену состоявшихся по делу судебных решений.

Нарушений требований части 1 статьи 25.7 КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается. Оснований считать понятых заинтересованными лицами по делу не имеется, объективных и достоверных сведений этому не представлено. То обстоятельство, что понятые не допрашивались в судебном заседании мировым судьей, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятых по делу решений. При этом, из материалов дела следует, что ходатайство Дьякова М.М. о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, заявленное как при рассмотрении дела мировым судьей, было удовлетворено, о чем вынесено определение (л.д. 74).

Мировым судьей предпринимались достаточные меры для вызова понятых в судебное заседание, назначенное на 08 июля 2020 года в 09 часов 15 минут для допроса в качестве свидетелей. Понятые вызывались посредством направления почтовых сообщений, а также с помощью судебных повесток, которые были получены ими лично (л.д. 78). Однако, несмотря на предпринятые мировым судьей меры, данные свидетели в судебное заседание не явились.

При этом допрос свидетелей по делу об административном правонарушении, согласно требованиям действующего законодательства, не является обязательным, а материалов дела достаточно для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, повторно указанные ходатайства не заявлялись, то судами, при первичной неявке указанных лиц, вопрос о повторном вызове понятых для допроса более не обсуждался.

Обязанность суда, по своей инициативе, повторно вызывать свидетелей, нормами КоАП РФ не установлена. Необходимость принудительного привода в судебное заседание понятых также действующим законодательством не предусмотрена. При таких обстоятельствах законные права и интересы Дьякова М.М, как лица, привлекаемого к административной ответственности, судами не нарушены.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Дьякова М.М. мер обеспечения по делу при участии понятых также велась видеозапись, которая подтверждает факт согласия Дьякова М.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также согласие с полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 42 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что виновность Дьякова М.М. подтверждается иными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнении не вызывает, оснований полагать, что не осуществление допроса понятых повлекло нарушение право на справедливое судебное разбирательство в контексте подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года не усматривается. Потенциальные сведения, которыми могли обладать указанные свидетели, по степени своей значимости и достаточности не являлись единственными и первостепенными доказательствами, на основании которых в отношении Дьякова М.М. были выдвинуты публично - правовые претензии. К тому же, сторона защиты не была лишена возможности заявления ходатайства о вызове допросе указанных свидетелей в районном суде при пересмотре дела, однако подобных ходатайств заявлено не было.

Таким образом, отсутствие среди доказательств показаний понятых не повлияло на правильность выводов судей о виновности Дьякова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Протокол об административном правонарушении в отношении Дьякова М.М. составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, Дьякову М.М. разъяснены, что подтверждено подписью Дьякова М.М. в протоколе в соответствующей графе. Возражений в процессе составления протокола, относительно содержания протокола Дьяков М.М. не выразил, подписал протокол без замечаний. Копия протокола об административном правонарушении вручена Дьякову М.М. в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Дьякову М.М. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела судьей районного суда Дьяков М.М. принимал участие в судебных заседаниях. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Бардымского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Бардымского судебного района Пермского края от 08 июля 2020 года, решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 13 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дьякова Марата Мингалиевича, оставить без изменения, жалобу Дьякова Марата Мингалиевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина