Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 16-6082/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Пономарева Александра Станиславовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Губахинского судебного район Пермского края от 28 сентября 2020 года и решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 20 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономарева Александра Станиславовича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Губахинского судебного район Пермского края N 5-1000-2020 от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Губахинского городского суда Пермского края N 12-137/2020 от 20 октября 2020 года, Пономарев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пономарев А.С, выражая несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить.

Дело об административном правонарушении с жалобой Пономарева А.С, поступило в кассационный суд 18 ноября 2020 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2020 года в 01 час 11 минут водитель Пономарев А.С, управлявший автомобилем марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Пономарева А.С. от управления транспортным средством, протоколом о направлении Пономарева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями "данные изъяты" рапортами должностных лиц, видеозаписью, а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья, а также судья городского суда при пересмотре дела по жалобе, пришли к выводу о наличии вины Пономарева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия Пономарева А.С. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Пономарев А.С. не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки судьи городского суда и на основании исследования и оценки представленных в дело и полученных в судебном заседании доказательств эти доводы обоснованно отклонены как опровергающиеся материалами дела.

Так, из рапорта сотрудника ГИБДД "данные изъяты" следует, что после остановки автомобиля марки "Хонда Цивик", госзнак "данные изъяты", он являлся очевидцем того, что водитель данного автомобиля перелезает на заднее сиденье, на что "данные изъяты" указал второму сотруднику "данные изъяты" который извлек водителя из машины и направил его в патрульный автомобиль, после чего водитель названного автомобиля был доставлен в отделение полиции, где была установлена личность водителя, которым оказался Пономарев А.С. В отношении Пономарева А.С. были проведены процессуальные действия.

Из письменных объяснений "данные изъяты" следует, что после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД Пономарев А.С. перепрыгнул на заднее сиденье.

Утверждение Пономарева А.С. об управлении автомобилем иным лицом объективными доказательствами не подтверждено.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что Пономарев А.С. не управлял транспортным средством, сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к Пономареву А.С. соблюден. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Пономареву А.С, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Пономарев А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее остановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Пономарев А.С. в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным.

Пономареву А.С. было предложено пройти освидетельствование, от чего последний отказался. Факт отказа Пономарева А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Отказ Пономарева А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 вышеуказанных Правил. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пономарев А.С. также отказался, собственноручно указав "отказываюсь", заверив запись своей подписью.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления Пономарева А.С. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Нарушений требований законности при применении к Пономареву А.С. мер обеспечения по делу не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Пономарева А.С. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ.

Факт отказа Пономарева А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в процессуальных документах. Отказ Пономарева А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также удостоверен видеозаписью, которая в полном объеме подтверждает ход проведенных в отношении Пономарева А.С. процессуальных действий.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций и получили правильную правовую оценку. Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Пономарева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями является несостоятельным, поскольку основан на субъективном мнении заявителя.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что суды на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Пономарева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Пономарева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Пономареву А.С. разъяснены; копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе Пономарева А.С. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, Пономарев А.С. при его надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал, при пересмотре дела судьей городского суда, Пономарев А.С. принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Губахинского судебного район Пермского края от 28 сентября 2020 года и решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 20 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономарева Александра Станиславовича оставить без изменения, жалобу Пономарева Александра Станиславовича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева