Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 7У-11246/2020[77-2353/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Хваткова Г.О, при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Кузьминой О.В, осуждённого "данные изъяты" его защитника - адвоката Яниной Г.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого "данные изъяты" о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Перми от 22 июня 2020 года, которым

Успенский Александр Сергеевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Мера пресечения Успенскому А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе сотового телефона "HONOR", imei "данные изъяты", который постановлено обратить в доход государства.

В апелляционном порядке вышеуказанный приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Успенского А.С. и его адвоката Яниной Г.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузьминой О.В, просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия, установила:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Успенский А.С. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатион), общей массой 0, 452 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено им в период с 16 по 17 марта 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый "данные изъяты" просит изменить приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона, изъятого в ходе предварительного расследования. В обоснование указывает, что судом при постановлении приговора не установлен факт того, что сотовый телефон находился в его собственности. Обращает внимание, что сотовый телефон является собственностью его матери "данные изъяты" был приобретён ею в кредит и передан ему во временное владение. Отмечает, что выводы суда об обращении сотового телефона в доход государства доказательствами по делу не подтверждены.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина "данные изъяты" в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Успенский А.С. согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебные решения осуждённым по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела не оспариваются, таких нарушений по делу не установлено.

При назначении осуждённому наказания судом первой инстанции учтены все данные в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Личность осуждённого, сведения о том, что он по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление впервые, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Неприменение судом положений ст. 64 УК РФ судом обосновано. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное "данные изъяты" является справедливым и снижению не подлежит.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - телефона, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного судом первой инстанции.

Согласно материалам уголовного дел, сотовый телефон "HONOR", изъятый в ходе личного досмотра у Успенского А.С, был признан вещественным доказательством по делу (л.д. 4, 55).

При принятии решения в части судьбы вещественного доказательства, суд постановилобратить сотовый телефон в доход государства на основании ст. 1041 УК РФ, поскольку суд пришёл к выводу, что Успенский А.С. совершал преступление, используя данное средство связи (л.д. 111, л. приговора 2).

Между тем, в материалах дела имеются противоречивые данные о том, кому вышеуказанный телефон принадлежит. Как следует из документов, представленных осуждённым при подаче апелляционной и кассационной жалоб, сотовый телефон "HONOR" приобретён "данные изъяты" в кредит. В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый просил не конфисковывать телефон, сказав, что телефон его. В суде кассационной инстанции Успенский А.С. показал, что у него никогда не выяснялся вопрос о собственнике телефона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений, в том числе и по вопросу о том, как следует поступить с вещественными доказательствами.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации подлежат орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Таким образом, при разрешении вопроса о конфискации имущества суду необходимо установить, что данное имущество принадлежит обвиняемому и является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.

Поскольку разрешение вопроса о судьбе сотового телефона требует исследования и оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а является прерогативной суда первой инстанции, материалы уголовного дела в данной части подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для его разрешения в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ, в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 22 июня 2020 года в отношении "данные изъяты" в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона "HONOR", imei "данные изъяты", отменить, материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ в Индустриальный районный суд г. Перми, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи