Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-11949/2020[77-2539/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Большаковой А.В.

с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Умарова Ж.Ч, защитника-адвоката Пупышева О.П, переводчика Кадирова М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Умарова Ж.Ч. о пересмотре приговора Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2020 года, в соответствии с которыми

Умаров Жамшид Чорижон угли, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 31 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, выступления осуждённого Умарова Ж.Ч, адвоката Пупышева О.П, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости квалификации действий осуждённого как менее тяжкого преступления и смягчении наказания, прокурора Волковой И.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умаров Ж.Ч. признан виновным в том, что 26 января 2019 года в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на Кредитно-кассовый офис "данные изъяты", в целях хищения находящихся в кредитном учреждении денежных средств на общую сумму 4 727 982 рубля 97 копеек, то есть в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осуждённый Умаров Ж.Ч. не соглашается с правовой оценкой его действий, полагает, что их следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Отмечает, что у него отсутствовала возможность похитить денежные средства, поскольку касса была закрыта, второго ключа от кассы у сотрудника банка не было. Кроме того, обращает внимание, что он никому из потерпевших телесные повреждения не причинял, пистолет, который к тому же был игрушечным, на потерпевших не направлял, из чего делает вывод об отсутствии насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения такого насилия. Считает недоказанным наличие у него умысла на хищение денежных средств в особо крупном размере. Также полагает нарушенным своё право на защиту ввиду того, что суд не разъяснил ему право на участие в прениях сторон и не предоставил возможность выступления. Просит приговор изменить либо отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе осуждённый новых доводов не приводит, настаивая лишь на обеспечении его участия в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Потемкин Д.А, анализируя приведённые осуждённым доводы, полагает их несостоятельными, судебные решения законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведённые в кассационной жалобе, дополнении и возражениях на неё доводы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Умарова Ж.Ч. соответствует требованиями ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Умарова Ж.Ч. в совершении квалифицированного разбоя соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе Умаров Ж.Ч. не отрицает наличие у него умысла на хищение денежных средств банка, с целью реализации которого он зашёл в офис "данные изъяты" требовал передачи ему денежных средств, в руках при этом держал игрушечный пистолет, специально приобретённый для облегчения совершения преступления.

Высказывание осуждённым Умаровым Ж.Ч. требований передачи ему денежных средств в офисе банка, наличие в его руке предмета, внешне похожего на пистолет, подтверждается помимо его признательных показаний в данной части, совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевших "данные изъяты" протоколами осмотра предметов, среди которых диски с видеозаписями произошедшего, зафиксированными камерами видеонаблюдения.

Доводы осуждённого о том, что в его руке находился заведомо для него игрушечный пистолет, который он не намеревался использовать для причинения кому-либо вреда, опасного для жизни или здоровья, а также установление следователем после проведённых изъятий и осмотров того, что Умаров Ж.Ч. действительно использовал при нападении игрушечный пистолет, внешне имеющий все признаки пистолета - затворную раму, рукоять, ударно-спусковой механизм (в силу чего в последующем именовавшего данный предмет игрушечным пистолетом чёрного цвета) не свидетельствуют о неверной квалификации действий Умарова Ж.Ч.

Все потерпевшие, как допрошенные в судебном заседании, так и те, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в суде, указали на то, что не осознавали того, что осуждённый держит в руке предмет, лишь имитирующий оружие, который непригоден для выстрела, напротив, каждый из них воспринимал данный предмет как реальную угрозу для своих жизни и здоровья, опасались её осуществления.

Такое восприятие потерпевшими предмета, внешне похожего на пистолет, находящегося в руке осуждённого, явилось решающим для определения квалификации действий виновного как разбоя, то есть хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", на что и указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом осуждённым апелляционном определении в ответ на аналогичный довод в апелляционных жалобах.

Заявление осуждённого о том, что он не направлял игрушечный пистолет на потерпевших, также не исключает его виновности в совершении разбоя, поскольку его демонстрация Умаровым Ж.Ч. имела место, каждый из потерпевших видел предмет, воспринимаемый ими как пистолет, смог описать его, что само по себе указывает на совершение разбоя. Кроме того, вопреки доводам жалобы из показаний потерпевших следует, что осуждённый водил пистолетом в разные стороны, направляя его на всех, кто находился в зале.

Утверждения осуждённого о том, что он не применял насилие к потерпевшим, справедливы. Между тем, обвинение в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Умарову Ж.Ч. не предъявлено, и за совершение таких действий он не осуждён.

В то же время вопреки доводам осуждённого угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, нашла своё подтверждение, выводы суда об этом в приговоре являются верными.

Доводы жалобы о том, что у осуждённого отсутствовала возможность похитить денежные средства, поскольку касса банка оказалось закрытой, не свидетельствуют о том, что осуждённый не стремился ими завладеть, и для правовой оценки его действий как разбойного нападения указанный факт значения не имеет, так как данное преступление является оконченным с момента нападения, то есть для квалификации преступления как разбойного нападения не важно, завладел ли виновный денежными средствами.

Суд обоснованно указал и на то, что умысел осуждённого был направлен на завладение денежными средствами, которые находились в день совершения преступления в кассе банка, то есть в "особо крупном размере", поскольку из совокупности исследованных доказательств установил, что какой-либо фиксированной суммы осуждённый Умаров Ж.Ч. не требовал, выясняя у присутствовавших в кассовом зале о месте нахождения кассы и денежных средств. Наличие при осуждённом рюкзака в совокупности с показаниями потерпевшей "данные изъяты" о том, что осуждённый, выдвигая требования передачи денег, показывал на рюкзак, дополнительно указывает на наличие у Умарова Ж.Ч. умысла на хищение большой суммы денег, которая бы помещалась в этот заранее приготовленный им рюкзак. Обоснованно суд не оставил без внимания то, что Умаров Ж.Ч. напал именно на отделение банка, для которого характерна работа с большими объёмами денежных средств.

Правила оценки доказательств судом не нарушены, правильность анализа сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ, обстоятельства совершения преступления, виновность Умарова Ж.Ч, форма его вины, мотивы совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Умарова Ж.Ч. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий Умарова Ж.Ч. не имеется.

Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении и исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании первой инстанции осуждённому не было разъяснено право участвовать в прениях сторон, он был лишен права выступления в прениях опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что право на участие в прениях сторон Умарову Ж.Ч. разъяснено 24 июня 2019 года (т. 3 л.д. 186-189), а 17 октября 2019 года Умарову Ж.Ч. предоставлена возможность выступить в прениях сторон, которой он воспользовался, указав в своей речи, что поддерживает позицию адвоката (т. 4 л.д. 17-25).

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, которое Умарову Ж.Ч. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, полно и правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, известных суду на момент принятия решения.

По своему виду и размеру назначенное Умарову Ж.Ч. за совершённое им преступление наказание соответствует требованиям уголовного закона, определено с учётом всех обстоятельств, имеющих существенное значение, в пределах санкции ч. 4 ст. 162 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ основаны на законе и мотивированы.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении Умарова Ж.Ч. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объёме были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Куркина И.Г. и самого осуждённого, аналогичные приведённым суду первой инстанции и в настоящей жалобе, на них даны мотивированные ответы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Умарова Ж.Ч. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в судебные решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Умарова Жамшида Чорижон угли о пересмотре приговора Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: