Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-12132/2020[77-2578/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Нарской М.Ю, Курина Д.В.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Повного Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ситева Н.Г. о пересмотре приговора Ильинского районного суда Пермского края от 7 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 марта 2020 года, в соответствии с которыми

С И Т Е В Николай Григорьевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 10 июня 2011 года Ильинским районным судом Пермского края (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 августа 2011 года) по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный 31 декабря 2014 года по отбытии наказания;

- 10 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 26 сентября 2017 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 13 сентября 2017 года с заменой неотбытого срока наказания ограничением свободы на срок 2 месяца 26 дней, наказание отбывший 8 декабря 2017 года, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев и возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Ситев Н.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Ситева Н.Г. под стражей с 7 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск потерпевшего, постановлено о взыскании с Ситева Н.Г. в счет возмещения материального ущерба в пользу "данные изъяты" - 3 300 руб.

Взысканы с Ситева Н.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 105 руб.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Повного Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Ситев Н.Г. признан виновным в тайном хищении имущества "данные изъяты" на общую сумму 3 300 руб, совершенном в период времени с 31 октября по 20 ноября 2019 года, с незаконным проникновением в жилище.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ.

Указывает, что в жилище с целью хищения он не проникал, поскольку присматривал за имуществом потерпевшего в его отсутствие и по его просьбе, и умысел на хищение у него возник непосредственно в квартире потерпевшего.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность и обоснованность судебных решений, правильность квалификации действий осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и письменных возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении установленного приговором преступления, являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых:

- показания потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах обнаружения пропажи его имущества из квартиры, в которую он никому не разрешал заходить в свое отсутствие, в том числе и Ситеву Н.Г.;

- показания свидетеля "данные изъяты" о том, что по просьбе Ситева Н.Г. он забрал у него металлолом, среди которого была чугунная плита и две печные металлические дверцы;

- иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, в числе которых заявление потерпевшего о совершении хищения; протокол осмотра места происшествия - квартиры "данные изъяты" зафиксировавший наличие запорного устройства на двери квартиры и разобранную печь на кухне; сведения о стоимости похищенных предметов; протокол выемки обуви у Ситева Н.Г.; заключение эксперта, согласно которому 4 следа обуви, изъятые из квартиры "данные изъяты" могли быть оставлены ботинками Ситева Н.Г. и прочие исследованные судом документы.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется. Данные показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо явной заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора данными лицами осужденного не установлено.

Ситев Н.Г. в судебном заседании хищение очажной плиты и двух металлических печных дверец не отрицал; указывал, что "данные изъяты" просил его присмотреть за квартирой, умысел на хищение у него возник непосредственно в квартире, в которую он зашел, услышав в ней шум.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Требования ст. 307 УПК РФ судом соблюдены.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия осужденного квалифицировал правильно.

Оснований для переквалификации содеянного на менее тяжкий состав преступления не имеется.

Доводы осужденного о необходимости исключения квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" опровергаются материалами уголовного дела и результатами судебного следствия.

Из показаний потерпевшего следует, что он запер двери своей квартиры, просил Ситева Н.Г. присмотреть за ней в его отсутствие, разрешения заходить внутрь квартиры ему не давал. Показания осужденного в свою защиту о том, что из квартиры "данные изъяты" "данные изъяты" доносились посторонние звуки, которые он решилпроверить, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку дверь в квартиру, перед тем, как в нее зашел Ситев Н.Г, была заперта тем же способом, которым пользовался потерпевший, иных следов проникновения в квартиру не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Ситеву Н.Г. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства.

К обстоятельству, смягчающему наказание, суд отнес активное способствование расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено.

Отягчающим обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, что является препятствием для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, 53.1 УК РФ судом не установлено и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела и совокупности сведений о личности осужденного, данные выводы находит правильными и в достаточной степени мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ситева Николая Григорьевича о пересмотре приговора Ильинского районного суда Пермского края от 7 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи