Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 7У-12859/2020[77-2716/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Батюкова Д.Г, осуждённого Панова В.С, защитника - адвоката Волковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тарасовой Л.Н. в интересах осуждённого Панова В.С. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 18 июня 2020 года и апелляционного постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 30 июля 2020 года, в соответствии с которыми

Панов Валерий Сергеевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок два года с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 до 06:00, не выезжать за пределы территории Пермского муниципального района Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Панова В.С, адвоката Волковой И.В, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы об отмене состоявшихся судебных решений, прокурора Батюкова Д.Г. о законности и обоснованности приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панов В.С. признан виновным в истязании, то есть в причинении физических страданий "данные изъяты" путём систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, которые не повлекли последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 УК РФ.

Преступление совершено в период с 22 ноября 2019 года по 13 января 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тарасова Л.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Панова В.С. судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Подробно излагая установленные судом обстоятельства дела и приводя собственный анализ приведённых в приговоре доказательств, считает, что выводы суда о виновности Панова В.С. в совершении истязания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на показаниях потерпевшей "данные изъяты" и свидетелей "данные изъяты" которые полагает противоречивыми, не согласующимися между собой и с иными доказательствами по делу, в частности, противоречащими заключениям экспертов о локализации, количестве и характере обнаруженных у "данные изъяты" телесных повреждений. Обращает внимание, что указанные свидетели не были очевидцами действий Панова В.С, их показания являются производными от показаний потерпевшей, со слов которой им и стало известно о произошедшем. Автор жалобы настаивает на необоснованном отклонении доводов стороны защиты о наличии у потерпевшей и её матери "данные изъяты" оснований для оговора Панова В.С, полагая, что отказ в приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании переписки между потерпевшей и осуждённым нарушило право последнего на представление доказательств.

Также считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении всех заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о производстве осмотра салона автомобиля, в котором, по версии обвинения, имело место совершение преступления, проведении следственного эксперимента на предмет проверки возможности совершения потерпевшей в салоне автомобиля указанных ею действий, истребовании видеозаписей камер наблюдения, расположенных в местах, где согласно обвинению Панов В.С. наносил потерпевшей удары, истребовании от операторов сотовой связи детализации входящих и исходящих соединений потерпевшей и свидетелей, на разговоры с которыми ссылается потерпевшая, тем самым лишили сторону защиты возможности представить доказательства, могущие подтвердить невиновность Панова В.С, а версия осуждённого опровергнута не была.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

И.о. прокурора Дзержинского района г. Перми Коневым В.В. и потерпевшей "данные изъяты" поданы возражения, в которых каждый из них, анализируя приведённые адвокатом Тарасовой Л.Н. доводы и ссылаясь на исследованные судом первой инстанции доказательства, полагают доводы жалобы несостоятельными, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Панова В.С. судебных решений не усматривает, исходя из следующего.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учётом указанного ограничения доводы стороны защиты о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не наделён правом входить в переоценку установленных судом обстоятельств.

Такие доводы должны быть проверены только в тех случаях, если в них содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и повлекшие вынесение незаконного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Панова В.С. соответствует требованиями ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Панова В.С. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения и подробно приведённых в приговоре доказательств, в числе которых показания потерпевшей "данные изъяты" которая в ходе предварительного и судебного следствия изобличала Панова В.С. в нанесении ей 22 ноября 2019 года, 15 декабря 2019 года, 06 января 2020 года и 13 января 2020 года множественных ударов по различным частям тела, повлекших причинение ей физических и нравственных страданий.

Суд обоснованно признал указанные показания достоверными и не усмотрел оснований не доверять им. "данные изъяты" последовательно сообщала обстоятельства, при которых имели место её встречи с осуждённым, действия свои и Панова В.С, о нанесении им ударов по различным частям тела, наматывании волос на руку, ударов ногами и т.п. действиям, в результате которых ей были причинены физические и нравственные страдания, на голове и теле образовались гематомы, кровоподтёки, припухлости.

Кроме того, показания "данные изъяты" не являются единственным доказательством виновности осуждённого. Суд первой инстанции обоснованно указал, что они подтверждены совокупностью иных доказательств, в частности: показаниями свидетелей "данные изъяты" которым потерпевшая сообщила о применённом к ней Пановым В.С. насилии и которые видели повреждения на лице потерпевшей, соседки "данные изъяты" к которой 06 января 2020 года потерпевшая обратилась за помощью и которая также наблюдала телесные повреждения на лице потерпевшей, несовершеннолетнего свидетеля "данные изъяты" - ученика потерпевшей, слышавшего 15 декабря 2019 года крики, из кабинета, в котором находились Панов В.С. и потерпевшая, наблюдавшего вышедшую из кабинета "данные изъяты" которая была заплакана и просила вызвать охрану, а также Панова В.С, высказывавшего оскорбления в адрес потерпевшей; письменными материалами, в числе которых: заключения экспертов о локализации, количестве и механизме образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, которые согласно выводам экспертов могли образоваться в результате действий, указанных потерпевшей; протокол осмотра видеозаписи наблюдения событий, происходивших 13 января 2020 года на ограждённой территории дома, в котором проживает потерпевшая, в частности, обстоятельств нанесения Пановым В.С. множества ударов по различным частям тела потерпевшей.

Каждое исследованное по делу доказательство получило в приговоре оценку по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела и установления виновности Панова В.С. в инкриминируемом ему деянии.

Какой-либо заинтересованности стороны обвинения и свидетелей в искусственном создании доказательств судом не выявлено. Несогласие стороны защиты с содержанием и данной судом оценкой доказательств не свидетельствуют об отсутствии объективных доказательств виновности Панова В.С, как на то указывают осуждённый и адвокат в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства (в частности, показания свидетеля "данные изъяты" и отверг другие (в том числе о непричастности Панова В.С. к причинению телесных повреждений потерпевшей 22 ноября 2019 года, 15 декабря 2019 года и 06 января 2020 года).

Вопреки доводам в жалобе суд проверил и отверг версию об оговоре Панова В.С. потерпевшей и свидетелем "данные изъяты" из ревности по причине возвращения осуждённого в прежнюю семью, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения со ссылкой на конкретные факты.

Все иные приводимые стороной защиты в подтверждение невиновности Панова В.С. обстоятельства также были предметом судебной проверки и отвергнуты, как не создающие алиби осуждённому, эти обстоятельства не ставят под сомнение вывод суда о виновности Панова В.С, который имел реальную возможность совершить все преступные действия, описанные в приговоре.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ, обстоятельства совершения преступления, виновность Панова В.С, форма его вины, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, оснований для оправдания осуждённого не имеется, действия Панова В.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 117 УК РФ верно.

Наличие в действиях Панова В.С. конструктивных признаков состава истязания нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, чему суд дал убедительную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, суд правомерно указал на доказанность того, что нанесение "данные изъяты" побоев и совершение иных насильственных действий, которые не повлекли последствий, предусмотренных ст. ст. 111 и 112 УК РФ, носило систематичный характер, поскольку имело место 22 ноября 2019 года, 15 декабря 2019 года, 06 января 2020 года и 13 января 2020 года.

Вопреки заявлению в жалобе указание суда на то, что действия осуждённого 15 декабря 2019 года, когда он толкнул потерпевшую так, что она, не удержавшись на ногах, упала и ударилась головой о дверной косяк, испытав физическую боль, совершены с косвенным умыслом, не свидетельствуют о том, что деяние в целом совершено с косвенным умыслом.

Из приговора видно, что ссылка на косвенный умысел сделана относительно последствий от толчка, от которого потерпевшая упала и испытала физическую боль от удара головой о дверной косяк. При этом установлено, что Панов В.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что в результате нанесённых им ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшей, а по эпизоду от 15 декабря 2019 года также высказанных в её адрес оскорблений и причинения физической боли в результате удержания за шею и толчка, "данные изъяты" испытает физические и нравственные страдания (что следует, в частности, из показаний самого осуждённого о том, что он хотел унизить потерпевшую), и желал наступления этих последствий, что соответствует ч. 2 ст. 25 УК РФ, определяющей признаки прямого умысла.

Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении и исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы Панова В.С, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объёме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду, и сторона защиты данным правом активно пользовалась. Право осуждённого на защиту не нарушалось.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе перечисленные в кассационной жалобе и заседании суда кассационной инстанции, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с учётом мнения участников процесса и обстоятельств дела, мотивы принятых судами по итогам разрешения ходатайств решений об удовлетворении ходатайства либо об отказе в таковом в протоколах судебных заседаний и обжалуемых судебных решениях приведены, приведённые судами аргументы сомнений не вызывают.

Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Отвод председательствующему судье по мотиву несогласия с результатами рассмотрения заявленных ходатайств разрешён в соответствии со ст. ст. 61-65 УПК РФ.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось. Судебное следствие закончено с согласия всех участников процесса, в том числе со стороны защиты.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, которое Панову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, полно и правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, известных суду на момент принятия решения.

Суд мотивировал своё решение о необходимости назначения Панову В.С. наказания в виде ограничения свободы. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ основаны на законе и судом мотивированы.

По своему виду и размеру назначенное Панову В.С. наказание соответствует требованиям уголовного закона, определено с учётом всех обстоятельств, подлежащих учёту в силу закона, в пределах санкций статьи УК РФ, по которой он осуждён, является соразмерным содеянному, справедливым.

В апелляционном порядке в полном объёме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Тарасовой Л.Н. в защиту осуждённого Панова В.С, в большей части аналогичные приведённым в настоящей жалобе, на них даны мотивированные ответы.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о невиновности Панова В.С. в совершении 22 ноября 2019 года, 15 декабря 2019 года, 06 января 2020 года инкриминируемых ему действий, а также о том, что действия осуждённого 13 января 2020 года влекут лишь административную ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ, не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену обжалуемых судебных решений при рассмотрении дела в порядке гл. 47.1 УПК РФ, а по сути направлены на переоценку доказательств, оснований для чего не имеется. Аналогичные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно оставлены без удовлетворения, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судами, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, суду кассационной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Панова В.С. не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Тарасовой Л.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 18 июня 2020 года и апелляционного постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 30 июля 2020 года в отношении Панова Валерия Сергеевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: