Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 7У-3205/2020[77-412/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Янковской О.Н, при секретаре Шлей К.А, с участием прокурора Батюкова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Крынова В.В. в защиту осуждённого Комарова В.Н. о пересмотре апелляционного постановления Тюменского областного суда от 12 ноября 2019 года и приговора Ялуторовского районного суда Тюменской области от 3 сентября 2019 года, которым

Комаров Владимир Николаевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории Ялуторовского муниципального района Тюменской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и на него возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, - п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с применением чч. 1, 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим к ограничению свободы на 1 год, в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории Ялуторовского муниципального района Тюменской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и на него возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав мнение прокурора Батюкова Д.Г, просившего оставить состоявшиеся судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Комаров В.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, а также в незаконной охоте, причинившей крупный ущерб. Преступления совершены в 2018 году в Ялуторовском районе и в г. Ялуторовске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Крынов В.В. просит отменить апелляционное постановление Тюменского областного суда от 3 сентября 2019 года, приговор суда изменить, прекратив уголовное преследование Комарова В.Н. по п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Адвокат считает, что показания свидетеля "данные изъяты" и протокол осмотра трупа животного не могут являться допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку специалист "данные изъяты" не проходил обучение по направлению судебная ветеринария, следовательно, не может являться экспертом в этой области. Обращает внимание, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания причина смерти животного не устанавливалась. В частности, из протокола осмотра предметов следует, что труп животного не вскрывался, что исключает определение причины наступления смерти лося как "от потери крови", соответствующая экспертиза о причине смерти животного, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 196 УПК РФ, проведена не была, что, полагает адвокат, исключает квалификацию действий осужденного по ст. 258 УК РФ. Ссылаясь на показания свидетелей "данные изъяты", указывает, что туша животного не была упакована и опечатана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обнаруженные 12 декабря 2018 года следы не были описаны, в частности, не был указан их размер и контур, с учётом чего невозможно утверждать, кому конкретно они принадлежат: лосю, собаке или человеку. При осмотре места происшествия сотрудниками полиции не было установлено, что след животного, ведущий в сторону лесного массива, принадлежит найденному там лосю, поскольку осмотр следов заканчивается перед лесным массивом, в то время как, согласно показаниям свидетелей, в лесу было много следов животных.

Считает, что понятой "данные изъяты", являющийся охотоведом, заинтересован в исходе дела, с учётом чего протокол осмотра места происшествия, составленный с его участием, не может быть использован в качестве доказательств. Полагает, что судебно-баллистическая экспертиза проведена не полно, поскольку ее выводы не соответствуют описательной части, согласно которой исследовалась только одна гильза карабина, в то время как было несколько выстрелов. Приводит своё виденье произошедших событий и как на доказательства невиновности Комарова В.Н. ссылается на показания "данные изъяты", распечатку телефонных переговоров между "данные изъяты" и Комаровым В.Н.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Горбунова И.В. указывает на то, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, а назначенное Комарову В.Н. наказание - справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы адвоката Крынова В.В, вина Комарова В.Н. в незаконной охоте, причинившей крупный ущерб, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, оценка которым дана судами в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Исследованные доказательства судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Комарова В.Н. виновным.

Версия осуждённого и его защитника о невиновности в инкриминируемом преступлении тщательно проверялась и обоснованно признана несостоятельной с указанием в приговоре и апелляционном постановлении оснований, по которым она отвергнута.

В опровержение вышеуказанных доводов защиты и в доказательство вины Комарова В.Н. в совершении преступлений, за которые он осуждён, суд правильно сослался на показания представителя потерпевшего "данные изъяты" и свидетелей "данные изъяты" пояснивших, что по сообщению о незаконной охоте выезжали в лесной массив у села Бердюгина Ялуторовского района, где обнаружили убитую самку лося, автомобили и Комарова В.Н. Они пояснили, что в ходе осмотра места происшествия было установлено направление движения транспорта, людей, лося, собак, места стоянок и лежанок, место забоя животного, также были изъяты окурки, две гильзы 243 калибра, обнаружены высечка, следы обуви и протекторов транспортных средств.

Сведения, сообщённые представителем потерпевшего и свидетелей согласуются и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой (т. 1 л.д.7-12, 48-92).

Отвергая довод защиты, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо нарушений при производстве осмотра места происшествия допущено не было. Протокол осмотра места происшествия по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Учитывая зимний период осмотра места происшествия (декабрь 2018 года), время (16:00-16:35), действия сотрудников правоохранительных органов при осмотре места происшествия соответствуют положениям ст. 177 УПК РФ. Обнаруженная на месте преступления туша животного была осмотрена, сфотографирована, изъята и доставлена в СО МО МВД РФ "Ялуторовский", где она в дальнейшем была осмотрена специалистом "данные изъяты" и экспертом "данные изъяты" (т. 1 л.д. 99-112). При этом на основании ч. 3 ст. 170 УПК РФ понятые при осмотре места происшествия не участвовали. Вопреки утверждениям защитника каких-либо специальных требований к упаковке туши животного действующий уголовно-процессуальный закон не содержит, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размеры обнаруженных предметов, в том числе животного, судебная коллегия по уголовным делам считает, что требования закона к упаковке не нарушены. В частности, гильзы, найденные на месте преступления, упакованы в бумажный пакет и опечатаны (т. 1 л.д. 55). Туша лося сфотографирована как на месте её добычи (т. 1 л.д. 12), так и при начале её осмотра в МО МВД РФ "Ялуторовский" (т. 1 л.д. 104-107).

Доводы адвоката об отсутствии детального описания и фиксации следов животных при осмотре места происшествия, с учётом обстоятельств дела, явно надуманы и не основаны на законе. В протоколе осмотра с приложением фототаблицы отражены общие характеристики обнаруженных в лесном массиве следов животных, в том числе собак, человека, найденных предметов с указанием координат и привязки к местности с применением навигатора (т. 1 л.д. 60-92).

Вина осуждённого подтверждается и другими, приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями специалиста "данные изъяты", пояснившего, что при осмотре туши лося, с целью определения причин смерти, он обнаружил три одинаковых пулевых ранения животного с левой стороны, при обдирании шкуры в области шеи была обнаружена пуля от карабина, смерть животного наступила от остановки сердца, поскольку в результате пулевого ранения было кровотечение и большая гематома в области грудной клетки; протоколом личного досмотра (т.1 л.д.13-14), в ходе которого у Комарова В.Н. был изъят карабин Вепрь-243 и шесть патронов калибра 243; заключением эксперта (т. 1 л.д. 175-186), согласно которому, фрагмент пули, изъятой при осмотре из туши лося, выстрелян из карабина, принадлежащего Комарову В.Н, как и изъятые при осмотре места происшествия гильзы, были отстреляны из принадлежащего ему карабина.

Оснований не доверять показаниям специалиста "данные изъяты", участвовавшего при проведении осмотра туши животного, у суда не имелось. Как видно из материалов уголовного дела, "данные изъяты" был допущен в качестве специалиста на основании постановления начальника отделения СО МО МВД России "Ялуторовский" от 12 декабря 2018 года, его компетенция как специалиста подтверждается дипломом и свидетельством. Осмотр туши животного производился, помимо специалиста "данные изъяты" и экспертом "данные изъяты", при этом, перед началом осмотра животного им были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра, по результатам осмотра был составлен протокол, что соответствует требованиям закона. В этой связи судебная коллегия отклоняет довод защитника о недопустимости показаний данного лица.

Судебная коллегия подчеркивает, что разумных доводов, основанных на нормах права, опровергающих итоги мероприятий, проведённых по обнаружению и фиксации следов, предметов, установленных в ходе осмотра места происшествия, которые бы позволили усомниться в добытых результатах следственного действия, а равно версий, требующих дополнительной проверки со стороны следствия и суда, стороной защиты не представлено.

Ссылка адвоката на несоответствие выводов судебно-баллистической экспертизы её описательно-мотивировочной части противоречит действительности. Как видно из заключения судебно-баллистической экспертизы (т.1 л.д.175-184), экспертом исследовались две гильзы (т. 1 л.д. 181 оборот).

Утверждение адвоката о нарушении требований п. 1 ч. 1 ст. 196 УПК РФ основано на неправильном понимании уголовного и уголовно-процессуального закона, по смыслу которого экспертиза о причинах смерти проводится в отношении лиц, а не животных, тем более что основным объектом уголовно-правовой охраны применительно к составу преступления, предусмотренному ст. 258 УК РФ, является экология, а не жизнь конкретной особи животного мира.

Вопреки доводам жалобы адвоката, фактические обстоятельства преступления, совершённого Комаровым В.Н, установлены судом правильно на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетелей стороны зашиты "данные изъяты" оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Комарова В.Н. по п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ, с учётом стоимости животного, значимости особи для экологической среды.

Вина и квалификация действий Комарова В.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ в жалобе не оспаривается, а выводы суда о виновности осуждённого в совершении данного преступления являются верными, подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями самого осуждённого об обстоятельствах обнаружения им патронов и перемещения их домой и последующего хранения, письменными материалами дела, в том числе протоколом обыска в жилище (т. 2 л.д. 19-32), в ходе которого обнаружены и изъяты 8 патронов калибра 5, 6 мм. Выводы суда о незаконности приобретения и хранения указанных боеприпасов основаны на обстоятельствах дела и требованиях ст. 22 ФЗ "Об оружии", в силу которых у Комарова В.Н, имеющего разрешение на приобретение и хранение оружия и боеприпасов к нему, отсутствовало соответствующее разрешение на приобретение и хранение данного типа боеприпаса.

При назначении наказания судом первой инстанции выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, обоснованно признаны и учтены: положительные характеристики Комарова В.Н, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, также полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Основания неприменения судом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, они соответствуют вышеуказанным требованиям закона.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Комарову В.Н. как в отдельности за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ, так и по правилам чч. 1 и 2 ст. 69 УК РФ, чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 3 сентября 2019 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 12 ноября 2019 года в отношении Комарова Владимира Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи