Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 7У-3391/2020[77-948/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Хваткова Г.О, Пудовкиной Я.С, при секретаре Скоковой Н.В, с участием:

прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Кучинского С.Ю, осужденного Гараева Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гараева Д.М. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 16 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2017 года.

Приговором Куединского районного суда Пермского края от 16 марта 2017 года

Гараев Дарвин Маслихатович, родившийся "данные изъяты", ранее несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 марта 2017 года, в срок наказания зачтено время содержания Гараева Д.М. под стражей с 18 ноября 2016 года по 15 марта 2017 года.

Апелляционным определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: адвоката Кучинского С.Ю, осужденного Гараева Д.М, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего необходимым исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Гараева Д.М, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гараев Д.М. признан виновным в умышленном убийстве "данные изъяты" совершенном 17 ноября 2016 года в п. Куеда, Куединского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гараев Д.М. находит вынесенные в отношении него судебные решения незаконными и необоснованными. Считает, что явка с повинной от 18 ноября 2016 года не может являться доказательством по уголовному делу, а также поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку дана без разъяснения ему процессуальных прав, а также, не может подтверждать установленное по делу обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку иных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в деле не имеется.

К недопустимым доказательствам также относит и протокол его допроса в качестве подозреваемого от 18 ноября 2016 года, указывая, что допрос проводился в ночное время суток, требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены не были.

Отмечает, что свидетели, чьи показания положены в основу приговора, очевидцами преступления не являлись, следовательно, их показания не могут подтверждать наличие у него умысла на убийство, как и имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов.

Обращает внимание, что в инкриминируемый период времени находился у себя дома, потерпевшего к себе не приглашал, алкоголь с ним не распивал.

Указывает, что умысла на убийство не имел, а, напротив, был вынужден защищаться от действий потерпевшего, на что полагает осужденный, указывает наличие лишь одной колото-резанной раны и возможность потерпевшего уйти из его квартиры.

Находит ответ из больницы о том, что 18 ноября 2016 года он не посещал медицинское учреждение, следствием ошибки суда, неправильно составившего запрос, поскольку обращение в больницу было 17 ноября 2016 года.

Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания не раскрыто содержание исследованных доказательств, что не позволяет определить, в какой степени они подтверждают его вину.

Считает, что размер назначенного ему наказания является суровым. При этом ссылаясь на установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п."и", "з" ч.1 ст.61 УК РФ, положительные характеристики, состояние здоровья, отсутствие судимостей, полагает, что у суда имелись все основания для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Гараева Д.М. в убийстве "данные изъяты" соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, в судебном заседании, в том числе из признательных показаний самого осужденного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверно установлено, что 17 ноября 2016 года между Гараевым и "данные изъяты", находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора на почве личных неприязненных отношений в результате которой Гараев умышленно нанес "данные изъяты" один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив потерпевшему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы опасное для жизни колото-резаное ранение с повреждением легкого, сердца, повлекшее смерть "данные изъяты" через непродолжительное время в районной больнице.

Все выдвинутые Гараевым версии в оправдание своих действий были проверены в ходе производства по делу, из представленных суду доказательств установлено, что в момент причинения ножевого ранения потерпевшему Гараев в состоянии аффекта, необходимой обороны, либо превышении её пределов, не находился, о чем обоснованно указано в приговоре с приведением убедительных мотивов. Из показаний свидетелей, на которых ссылается Гараев, протоколов осмотра места происшествия, освидетельствования Гараева, произведенного непосредственно после произошедшего, следует, что следов борьбы в квартире Гараева, где было причинено потерпевшему ножевое ранение, не обнаружено, каких-либо телесных повреждений у Гараева, которые бы свидетельствовали о применении к нему со стороны потерпевшего насилия также не установлено. Проверена экспертным путем и не нашла своего подтверждения и версия Гараева о неосторожном характере получения потерпевшим ножевого ранения.

В связи с чем, с учетом механизма причинения и локализации телесного повреждения, обнаруженного у "данные изъяты" суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Гараева Д.М. умысла на причинение смерти потерпевшему, а также об отсутствии оснований для иной квалификации действий Гараева Д.М, нежели как было предъявлено ему органом расследования.

Действия Гараева Д.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий, либо его оправдания, исходя из представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование его виновности его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допросы проведены не в ночное время, как о том указывает Гараев.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании давления на Гараева, самооговоре, не установлено.

При проведении допросов Гараев, как это следует из протоколов, в соответствии со ст. 47 УПК РФ был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Ему разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации. Показания он давал в присутствии адвоката.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд в нарушение требований ч. 2 ст. 75 УПК РФ, как на доказательство виновности Гараева Д.М. сослался на протокол явки с повинной Гараева от 18 ноября 2016 года. При этом не учел, что Гараев не подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной, данные им в отсутствие защитника, а сам протокол явки с повинной не содержит, как того требуют положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, разъяснения Гараеву прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться помощью адвоката. При таких данных протокол явки с повинной Гараева нельзя признать допустимым доказательством, а потому ссылка на него, как на доказательство виновности осужденного в совершении преступления, подлежит исключению из приговора.

Несмотря на вносимое изменение, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не влияет на вывод суда относительно доказанности вины Гараева Д.М. и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждается иной достаточной совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

Замечания Гараева на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в установленном законе порядке. В постановлении приведены мотивы по которым замечания осужденного признаны необоснованными и отклонены. Оснований для отмены постановления не имеется.

При назначении Гараеву Д.М. наказания суд, согласно приговору, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его положительные характеристики, состояние здоровья, установленные обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о причинах неприменения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, УК РФ являются обоснованными, мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку было установлено, что именно указанное обстоятельство способствовало совершению преступления, о чем в своих показаниях в качестве подозреваемого пояснял и сам Гараев. Доводы Гараева в суде о том, что в этот день он не употреблял алкоголь, так как ходил на прием в больницу, были проверены, не нашли подтверждения. Согласно ответу на запрос суда, Гараев с 05 августа 2016 года за медицинской помощью в больницу не обращался, а согласно показаниям самого осужденного в ходе предварительного следствия, протокола освидетельствования, заключения комиссии экспертов, в момент преступления Гараев находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем решения судов первой и апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат изменению в связи существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Как видно из приговора, назначая наказание Гараеву Д.М, суд учел мнение потерпевшего, который согласно протоколу судебного заседания, настаивал на назначении наказания Гараеву, указал, что Гараев должен понести наказание, что повлияло на назначение наказания осужденному в сторону его усиления, тогда как уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать такое мнение, поскольку данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

В связи с чем, ссылка суда об учете при назначении осужденному наказания мнения потерпевшего подлежит исключению из приговора, а срок назначенного осужденному наказания - смягчению.

Несмотря на вышеуказанное, с учетом содеянного, установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не усматривает оснований (каких-либо исключительных обстоятельств) для применения в отношении осужденного правил ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 16 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2017 года в отношении Гараева Дарвина Маслихатовича изменить.

Исключить из приговора указание на протокол явки с повинной Гараева Д.М. как доказательство его виновности в совершении преступления.

Исключить из приговора указание суда об учете мнения потерпевшего при назначении наказания Гараеву Д.М.

Снизить назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание Гараеву Д.М. до девяти лет пяти месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении Гараева Д.М. оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи