Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 7У-4142/2020[77-1105/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Поспелова Д.Г, Хваткова Г.О, при секретаре Шлей К.А, с участием:

прокурора Цидкиловой О.В, адвоката Бондарь С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бондарь С.А, действующей в интересах осужденного Супруна Д.В, о пересмотре приговора Нытвенского районного суда Пермского края от 08 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 августа 2019 года.

Приговором Нытвенского районного суда Пермского края от 08 июля 2019 года

Супрун Денис Валентинович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 08 июля 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания Супруна Д.В. в период с 10 по 12 октября 2018 года, времени содержания его под стражей в период с 08 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения его под домашним арестом в период с 13 октября 2018 года по 08 декабря 2018 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 08 июля 2019 года осужденный Супрун Д.В. объявлен в розыск, срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания Супруна Д.В, зачтено время нахождения Супруна Д.В. под стражей с 10 по 12 октября 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима и время нахождения Супруна Д.В. под домашним арестом в период с 13 октября 2018 года по 08 декабря 2018 года из расчета два дня за один день лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор отменен в части гражданского иска ФИО2, производство по иску прекращено в связи с отказом ФИО1. от иска. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления адвоката Бондарь С.А, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Цидкиловой О.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Супрун Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 07 июля 2018 года в г.Нытва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бондарь С.А. выражает несогласие с судебными решениями, вынесенными в отношении Супруна Д.В, просит их отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях Супруна Д.В. состава преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о виновности Супруна Д.В. основаны на показаниях потерпевшего ФИО4, который в суде апелляционной инстанции отказался от своих показаний, указав, что он не видел, кто нанес ему удар в челюсть, а также на показаниях лиц, которые не были очевидцами преступлений и в момент инкриминируемых Супруну Д.В. событий находились в нетрезвом состоянии, а, кроме того, сами являлись участниками драки.

Отмечает, что некоторые из свидетелей видели, что удары ФИО6 наносил ФИО5 который также был подозреваемым по данному делу, но в последствии был привлечен лишь к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Обращает внимание, что свидетель Теплоухова Е.В. являлась непосредственным очевидцем произошедших событий и ее показания не противоречат показаниям других свидетелей, а, напротив, дополняют их.

Полагает, что заключения судебно-медицинских экспертиз N347 от 17 августа 2018 года, N347-доп от 21 ноября 2018 года, N347-доп 2 от 26 декабря 2018 года, N347-доп 3 от 08 февраля 2019 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их назначении был нарушен уголовно-процессуальный закон и право Супруна Д.В. на защиту.

Адвокат считает, что доказательства по делу были фальсифицированы, полагая, что даты осмотра места происшествия и проведения проверки показаний на месте, указанные в протоколах следственных действий, не соответствуют действительности. Отмечает, что в постановлении от 10 ноября 2018 года о назначении дополнительной экспертизы имеется ссылка на проведение данных следственных действий и об их результатах, вместе с тем, в заключении эксперта N347-доп в описании обстоятельств дела ссылки на данные процессуальные действия и их результаты отсутствуют. В постановлении о назначении дополнительной экспертизы отсутствует подпись эксперта, в то время как в остальных постановлениях она имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущены.

По смыслу положений ст. 389.9, чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств, в том числе доказательств, исследованных самим судом апелляционной инстанции.

В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции указал в своём решении, что выводы суда о виновности Супруна Д.В. основаны на доказательствах, изложенных в приговоре, в частности, признанных достоверными показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, других приведённых в приговоре и исследованных судом доказательствах (т. 2 л.д. 157-169).

Допрошенные в судебном заседании осуждённый и потерпевший утверждали, что Супрун Д.В. не причастен к преступлению. Заявили об оговоре осуждённого под принуждением следователя.

Таким образом, судебная коллегия уклонилась от исследования и оценки доказательств, требующих исследования в судебном заседании, не проверила доводы, по существу не мотивировав собственное решение.

Учитывая изложенное, апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, суду второй инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, постановить законное и обоснованное решение, дать полную и всестороннюю оценку доводам жалобы осуждённого.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 августа 2019 года в отношении Супруна Дениса Валентиновича отменить, уголовное дело в отношении Супруна Д.В. передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи