Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 7У-5910/2020[77-1038/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Айкашевой О.С, Хваткова Г.О, при секретаре Шлей К.А, с участием:

прокурора Кротова А.В, потерпевших "данные изъяты"

адвоката Орловой М.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Орловой М.Х, действующей в интересах осужденного Санина В.В. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2019 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 11 декабря 2019 года.

Приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 05 июля 2019 года

Санин Виктор Валерьевич, родившийся "данные изъяты", осужденный:

- 10 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Калининского района г. Челябинска по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (основное наказание отбыто, отбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 5 июля 2019 года составил 1 год 1 месяц 14 дней), осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 10 мая 2018 года, и окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания виде лишения свободы в колонии-поселении.

На осужденного Санина В.В. возложена обязанность самостоятельно следовать для отбывания наказания к месту, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Срок наказания Санину В.В. постановлено исчислять со дня его прибытия в место отбывания наказания в виде лишения свободы; время следования Санина В.В. к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Постановлено взыскать с Санина В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших: "данные изъяты" - 500 000 рублей, "данные изъяты" -300 000 рублей, "данные изъяты" - 300 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя каждому из потерпевших в сумме 8 000 рублей.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 11 декабря 2019 года приговор изменен: смягчено наказание в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, до 4 лет 7 месяцев; исключено указание на назначение Санину В.В. окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ; назначено окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N5 Калининского района г.Челябинска от 10 мая 2018 года по ст.264.1 УК РФ, с применением п."г" ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев 15 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; в срок лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N5 Калининского района г. Челябинска от 10 мая 2018 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: адвоката Орловой М.Х, поддержавшей доводы своей жалобы; потерпевших Семенищевой А.Н, Семенищевой Л.И, Чернышевич О.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы; прокурора Кротова А.В, просившего изменить судебные решения, снизить назначенное осужденному наказание, судебная коллегия

установила:

приговором суда Санин В.В. признан виновным и осужден за то, что, 28 ноября 2016 года управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего "данные изъяты" Преступление совершено в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Орлова М.Х. выражает несогласие с судебными решения, просит их отменить, вернуть уголовное дело прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

По мнению адвоката, как на стадии досудебного судопроизводства, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой и второй инстанции, были нарушены разумные сроки на судопроизводство. В обоснование чего указывает, что срок досудебного производства по делу составил более 2 лет. Уголовное дело поступило в Калининский районный суд г. Челябинска 25 декабря 2018 года, а приговор был вынесен только 05 июля 2019 года, после чего на следующий день стороной защиты было подано заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний, получении копий приговора и копий постановлений суда. Вместе с тем, копия приговора была вручена адвокату спустя месяц, ознакомление с протоколом судебного заседания произошло через полтора месяца, осужденному Санину В.В. суд первой инстанции копию приговора вручил спустя 4 месяца, чем, полагает адвокат, было нарушено право осужденного на защиту. Замечания на протокол судебного заседания, поданные стороной защиты 23 августа 2019 года, были рассмотрены лишь 16 сентября 2019 года. Уголовное дело в суд апелляционной инстанции было направлено через 4 месяца. Необоснованным находит и перерыв в судебном заседании суда второй инстанции, с целью проведения служебной проверки председателем Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с нарушениями, допущенными судом первой инстанции при составлении протокола судебного заседания, что привело к затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела.

Считает, что на досудебной стадии и при рассмотрении уголовного дела в суде ходатайства стороны защиты отклонялись без законных оснований, судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном.

Указывает, что право Санина В.В. на защиту также было нарушено неэтичным поведением отдельных участников уголовного дела, от которых в адрес стороны защиты поступали грубые высказывания, которые прерывали не только выступление защитников, но допрос стороной защиты свидетелей, эксперта.

По мнению адвоката, выводы автотехнической экспертизы N610 и двух последующих дополнительных экспертиз N1584/4-5/43 и N2889/4-1, в части того чьи действия, с технической точки зрения, привели к дорожно-транспортному происшествию, являются противоречивыми, что, согласно ч.2 ст.207 УПК РФ является основанием для назначения повторной автотехнической экспертизы. Однако, данные требования закона были проигнорированы как на стадии предварительного следствия, так и в суде.

Указывает на нарушения, допущенные экспертом при проведении видеотехнической экспертизы N222/6-5/15, а именно на изменение экспертом формата видеозаписи и частоты кадров с 29 кадров в секунду до 25 кадров, без получения соответствующего разрешения следователя. Отмечает, что поскольку изменилось количество кадров в секунду, то и время при покадровом подсчете увеличилось. Адвокат полагает, что изменив скорость видеозаписи, эксперт "данные изъяты" не учел это при расчете скорости, в результате чего скорость движения автомобиля была увеличена на 20%. Кроме того, отмечает, что по ходатайству эксперта, был проведен дополнительный осмотр места происшествия с целью предоставления сведений о расстоянии, которое преодолел автомобиль Мазда, а также о местоположении пешехода. Несмотря на расчет предоставленный следователем, эксперт "данные изъяты" их не использовал, а получил сведения с помощью карты ГУГЛ, то есть самостоятельно собирал информацию, что противоречит требованиям закона. Указывает, что для производства экспертиз следователь передал недостоверные сведения, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В схеме к протоколу осмотра места происшествия от 28 ноября 2016 года неправильно было указано место наезда на пешехода, которое было установлено со слов очевидцев, которые, как выяснилось в ходе их допроса, момент наезда на пешехода не видели. Отмечает, что при осмотре фрагментов видеозаписи, а также оглашении заключения N222/6-5/15 в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что пешеход бежал по проезжей части дороги вне зоны действия пешеходного перехода.

Вместе с тем, следователь не учел содержание записей на CD-диске, а также исследовательскую часть заключения эксперта N222/6-5/15, в результате чего в постановлении о назначении дополнительных автотехнических экспертиз были указаны неправильные параметры, что привело к получению недостоверных выводов эксперта в заключениях N1584/4-5/43, N2889/4-1, касающихся расчетов об удалении автомобиля Мазда от места наезда на пешехода. Отмечает, что органы предварительного расследования не проверили версию Санина В.В. о его невиновности в ДТП, проигнорировали заключение автотехнической экспертизы N610, протокол дополнительного осмотра места происшествия и показания свидетелей, подтверждающие версию Санина В.В. Суд первой инстанции, принимая решение о виновности Санина В.В. ограничился копированием текста обвинительного заключения, без учета доказательств, полученных в ходе судебного следствия, а также на основании доказательств, не исследованных в судебном заседании (показания свидетелей "данные изъяты" в ходе предварительного следствия).

Обращает внимание, что показания свидетелей "данные изъяты", изложенные в приговоре не соответствует их показаниям, данным в судебном заседании. При этом не соглашается с выводом суда второй инстанции, об ошибочном указании в приговоре показаний свидетелей "данные изъяты" как оглашенных в судебном заседании.

Указывает, что единственным очевидцем ДТП была свидетель "данные изъяты" однако ее показания противоречат схеме ДТП, и не опровергают показания Санина В.В. о его невиновности. Остальные свидетели не видели момент ДТП, не видели движения автомобиля Мазда по дороге до ДТП, движение потерпевшего. Отмечает, что место наезда на потерпевшего из-за плохой видимости не смогла указать даже очевидец ДТП "данные изъяты". Адвокат полагает, что нахождение шапки потерпевшего на пешеходном переходе не может свидетельствовать о месте наезда, поскольку от удара шапку могло отнести потоком воздуха в любое место.

Ссылаясь на заключение видеотехнической экспертизы N222/6-5/15, а также видеозаписи ДТП от 28 ноября 2016 года с АЗС "Башнефть" содержащиеся на CD-дисках, указывает, что пешеход двигался не в зоне действия пешеходного перехода, а на значительном расстоянии от него.

Вместе с тем, судебные инстанции не дали должной оценки показаниям свидетелей и необоснованно указали, что Санин В.В. не принимал мер к остановке транспортного средства. При этом отмечает, что свидетель "данные изъяты" показал, что он слышал звуковой сигнал перед тем, как услышал хлопок, что подтверждает версию Санина В.В. о применении им мер к остановке транспортного средства сразу.

Отвергая доводы Санина В.В. о том, что из-за впереди идущего автомобиля он не видел в какой момент пешеход вышел на проезжую часть, суд не учел содержание видеозаписей, на которых видно, что впереди автомобиля Санина В.В, движется другой автомобиль, эти же обстоятельства отражены и в заключении эксперта "данные изъяты" также суд не учел показания свидетелей "данные изъяты" о том, что справой стороны дороги стояли машины, что также препятствовало Санину В.В. заметить момент появления на проезжей части дороги потерпевшего. Ссылаясь на показания свидетеля "данные изъяты" указывает на небольшую скорость движения автомобиля Санина В.В.

По мнению адвоката, ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не было установлено с какой скоростью двигался автомобиль Санина В.В. до ДТП, на каком расстоянии от места наезда автомобиль, под управлением Санина В.В. обогнал автомобиль свидетеля Самбурской, с какой скоростью автомобиль Санина В.В. ехал до совершения обгона.

Не соглашается с выводами судебных инстанций о том, что заключение специалиста "данные изъяты" противоречит положениям ст.80 УПК РФ. Отмечает, что данный специалист был допрошен в судебном заседании, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указывает, что судами было установлено, что проезжая часть проспекта Победы неширокая, в ноябре 2016 года дорога почти не чистилась, дорогу заливали реагентами, обочины были в снегу, в результате чего дорога была сужена. Полагает, что при такой дороге, плохом освещении, погодных условиях, в темное время суток, потерпевший "данные изъяты" при пересечении проезжей части дороги обязан был проявить особую осторожность, переходить проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора и в установленном месте. Однако пешеход проявил грубую неосторожность, в результате чего столкнулся с автомобилем Санина В.В.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки указанным стороной защиты нарушениям, допущенным судом первой инстанции, что полагает адвокат, вызывает сомнения в беспристрастности суда второй инстанции. Заявленный стороной защиты отвод судье второй инстанции был необоснованно отклонен.

Также в своей жалобе адвокат выражает несогласие с постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, полагая, что оно вынесено с нарушением требований закона. В обоснование довода указывает, что в протоколах судебных заседаний допущены неточности при изложении показаний свидетелей, показания Санина В.В. секретарем судебного заседания не записывались, а были внесены в протокол судебного заседания позже, путем сканирования письменного текста выступления, протокол судебного заседания от 04-05 июля 2019 года не подписан председательствующим, в протоколе судебного заседания имеется два листа под номером 29, которые не являются аналогичными.

Ссылаясь на ч.2 ст.61 УК РФ, указывает, что при назначении наказания судебные инстанции не учли раскаяние Санина В.В. в содеянном, принесение им извинений, заглаживание материального ущерба в полном объеме, наличие у Санина В.В. на иждивении несовершеннолетних детей, поведение потерпевшего "данные изъяты" допустившего при переходе проезжей части грубую неосторожность и нарушение ПДД РФ, плохую видимость, погодные условия, применение мер к остановке транспортного средства Саниным В.В, активное способствование в расследовании преступления. Не решен вопрос о применении положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Полагает, что суд второй инстанции изменив приговор в части назначения наказания не учел положения ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ. После оглашения апелляционного постановления Санину В.В. было разъяснено, что наказание снижено на 1 месяц, в то время как снизили его только на 15 дней.

При решении вопроса о рассмотрении гражданского иска, суды первой и апелляционной инстанции не мотивировали свои выводы и не учли решение по гражданскому делу по иску "данные изъяты" к Санину В.В, которое имеет преюдициальное значение.

В дополнении к кассационной жалобе адвоката, поименованным как мнение по жалобе, осужденный Санин В.В. просит удовлетворить поданную адвокатом Орловой М.Х. кассационную жалобу, судебные решения отменить. Приводит аналогичные доводы о нарушении разумных сроков судопроизводства, невручении ему своевременно копий приговора, апелляционной жалобы, возражений и постановлений, вынесенных по уголовному делу, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты. Отмечает, что его показания не отражены в протоколе судебного заседания. Судья, удалившись в совещательную комнату не сообщила о времени, когда будет оглашен приговор, при этом, при оглашении приговора ему было назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, в самом приговоре указано 4 года 8 месяцев лишения свободы. Текст приговора был скопирован из обвинительного заключения, показания свидетелей в приговоре изложены не так как они прозвучали в суде, а так как они изложены в обвинительном заключении. Обращает внимание, что в судебном заседании свидетели пояснили, что не видели момент наезда на пешехода и место наезда, суд же в приговоре указал обратное. Также, Санин В.В. подробно приводит свое видение произошедших событии, указывая на свою невиновность. Указывает на нарушения, допущенные экспертом "данные изъяты" при проведении экспертизы. Отмечает, что показания свидетелей "данные изъяты" в судебном заседании не исследовались, на видеозаписи, на которую ссылается суд, не виден момент наезда и выход пешехода на проезжую часть дороги. Обращает внимание, что вину признал частично, не отрицает, что был участником ДТП, однако не смог его предотвратить принятыми к остановке мерами, поскольку пешеход выскочил на дорогу неожиданно, а также из-за помех созданных стоящими на обочине машинами и впереди идущей машиной. Указывает, что свидетель "данные изъяты" видела на дороге следы торможения его автомобиля, но суд это проигнорировал, указав, что следы торможения не обнаружены.

При этом, судом не было учтено, что схему места ДТП и протокол осмотра места происшествия составляли спустя несколько часов и к этому времени всю дорогу засыпало снегом, что видно на фотографиях.

При назначении наказания суд не учел, что причиной ДТП явились действия пешехода, не учел состояние его здоровья, принесенные им потерпевшим извинения, оказание содействия следствию, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном.

Высказывает сомнения в беспристрастности суда второй инстанции, полагая, что отвод стороны зашиты был заявлен обоснованно. Указывает, что вместо 1 месяца, как это было заявлено судом второй инстанции, наказание было снижено на 15 дней, при этом отбытое по приговору мирового судьи наказание ему надлежит отбывать еще раз.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Орловой М.Х. потерпевшие "данные изъяты" указывают, что каких-либо оснований для отмены судебных решений по доводам жалобы адвоката не имеется, утверждения стороны защиты о невиновности Санина В.В. в нарушении ПДД РФ являются надуманными и необоснованными. Указывают, что судебное разбирательство длилось долго в связи с многочисленными ходатайствами, заявленными стороной защиты.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Уколова А.Б. находит вынесенные в отношении Санина В.В. судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу адвоката Орловой М.Х. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и дополнения к ней осужденного, возражения потерпевших и государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Санина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным на предыдущих стадиях судопроизводства, о том, что в действиях Санина В.В. не имелось нарушений Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с фактом наезда на пешехода "данные изъяты" и причинением ему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и наступление смерти потерпевшего, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства дела как в суде первой, так и второй инстанции, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, судом достоверно установлено, что 28 ноября 2016 года в вечернее время Санин В.В. в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, будучи лишенным права управления транспортным средством, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем Мазда и двигался по проспекту Победы в г. Челябинске со скоростью, значительно превышающей разрешенную в населенных пунктах, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований правил дорожного движения, в силу чего допустил наезд на пешехода "данные изъяты" переходившего проезжую часть проспекта справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего причинил потерпевшему множественные телесные повреждения, от которых наступила смерть "данные изъяты" на месте происшествия.

Вопреки позиции стороны защиты, проанализировав должным образом заключения произведенных по делу экспертиз, допросив эксперта "данные изъяты" свидетелей, в том числе Самбурскую, на которую, как на единственного очевидца преступления ссылается адвокат в своей жалобе, и оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно эти, допущенные Саниным В.В. нарушения состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а само по себе управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения уже создавало реальную опасность для других участников движения, так как лишало Санина В.В. при возникновении опасности для его движения принять возможные меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия.

Оснований, предусмотренных законом, для признания каких-либо доказательств виновности Санина В.В, приведенных в приговоре, недопустимыми, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы об обратном, изложенные в жалобе адвоката, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, не согласиться с выводами судов, судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо не устраненные судебными инстанциями существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. В судебных решениях приведены убедительные, основанные на требованиях закона мотивы, по которым в основу своих выводов суды положили одни доказательства и отвергли другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к иной оценке доказательств, нежели, которая им дана в судебных решениях и считает, что исходя из представленных суду доказательств, Санин В.В. обоснованно признан виновным в содеянном, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом требований ст.ст. 9, 10 УК РФ судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указанием на редакцию ч. 4 ст. 264 УК РФ, действующую на момент совершения Саниным В.В. преступления, а именно редакцию Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, права на защиту Санина В.В, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе представленного обвинительного заключения, о чем указывается в жалобе, у суда не было.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 9 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу, кого-либо из участников судопроизводства не имелось. Заявленный стороной защиты отвод председательствующему в апелляционной инстанции судье был рассмотрен в установленном законом порядке и мотивированно отклонен.

Суды рассмотрели уголовное дело по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено. Стороны в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду. В судебном заседании суда первой инстанции исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не выступал на стороне обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Тот факт, что в удовлетворении части ходатайств стороне защиты отказано, сам по себе право осужденного на защиту не нарушает, поскольку эти решения судов основаны на требованиях закона.

Санин В.В. не был ограничен в своих правах, предусмотренных законом, пользовался ими, участвовал в рассмотрении дела судами первой и второй инстанций, ему вручены копии судебных решений по делу, которые он имел возможность обжаловать, данное право, наряду с другими его правами, ему разъяснялось.

Доводы жалобы о неполноте как предварительного, так и судебного следствия, поскольку стороне защиты было отказано в проведении дополнительных, повторных экспертиз, являются необоснованными, так как необходимости в их проведении не имелось, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, в том числе в соответствии со ст. 196 УПК РФ, уже были установлены путем производства соответствующих экспертиз. Данные экспертизы исследованы судом, должным образом оценены и сопоставлены с другими доказательствами.

То обстоятельство, что основная часть экспертиз произведена в ходе проверки сообщения о преступлении, до возбуждения уголовного дела, нарушением закона не является, не влечет обязательного, в силу положений ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, как о том указывает сторона защиты, назначения повторных или дополнительных экспертиз, поскольку указанная норма закона не исключает действия других норм уголовно-процессуального закона, которыми установлено, что процессуальное решение должно быть обоснованным, а дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены только при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ. Таким образом, вопреки доводам жалобы, одно лишь обращение с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, при отсутствии оснований их назначения, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не влечет обязательного их удовлетворения.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные стороной защиты, рассмотрены в установленном законом порядке.

В постановлениях приведены мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их частичном удовлетворении. Постановления соответствуют требованиям закона, мотивированы, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для их отмены нет.

Сроки доследственной проверки сообщения о преступлении, сроки предварительного расследования и судебного следствия, сроки ознакомления стороны защиты с протоколом судебного заседания и рассмотрения замечаний на него, сроки вручения копий судебных решений, о которых указано в жалобе, на исход дела не повлияли, а потому основанием в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ для отмены, изменения судебных решений не являются.

Перерыв в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, как это видно из материалов дела, был обусловлен проверкой доводов жалобы стороны защиты о допущенных по ее мнению нарушениях при составлении протокола судебного заседания судом первой инстанции. Поэтому, это обстоятельство нарушением закона также не является, лишь подтверждает, что судом апелляционной инстанции проверка доводов апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичных доводам кассационной жалобы, произведена в соответствии с гл. 45.1 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона, нарушении права на защиту Санина В.В. при производстве по уголовному делу, не усматривает.

При назначении Санину В.В. наказания суд, согласно приговору, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, установленные обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетних детей, принятие Саниным мер к заглаживанию причиненного им вреда, его положительные характеристики и состояние его здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о причинах неприменения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения в котором Санину В.В. надлежит отбывать лишение свободы назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем решения судов первой и апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат изменению в связи существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, а именно на срок назначенного Санину В.В. наказания в виде лишения свободы.

Как видно из приговора, назначая наказание Санину В.В, суд учел, что в результате совершенного осужденным преступления наступили тяжкие последствия в виде гибели потерпевшего. При этом суд не учел требования ч. 2 ст. 63 УК РФ согласно которым, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Причинение смерти по неосторожности указано в качестве признака преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, а потому ссылка суда об учете при назначении осужденному наказания на наступление в результате совершенного преступления тяжких последствий в виде гибели потерпевшего подлежит исключению из приговора.

Кроме того, подлежит исключению указание на то, что Санин В.В. ранее судим, преступление совершил в период непогашенной судимости, поскольку преступление по настоящему делу он совершил до вынесения приговора 10 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Калининского района г.Челябинска, и следовательно на момент совершения преступления 28 ноября 2016 года судимости не имел.

Установив указанное выше нарушение закона суд апелляционной инстанции при назначении окончательного наказания вместо ст. 70 УК РФ применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. В тоже время при сложении как основных, так и дополнительных наказаний, суд второй инстанции не учел положение ч.1 ст. 389.24 УПК РФ в соответствии с которым обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Как видно из приговора при назначении Санину В.В. окончательного наказания суд первой инстанции к назначенному наказанию по настоящему делу частично присоединил лишь неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 10 мая 2018 года. При таких данных, а также отсутствия соответствующей просьбы об этом со стороны прокурора, потерпевших либо их представителя, у суда второй инстанции отсутствовали правовые основания для ухудшения положения осужденного и сложения, при назначении окончательного наказания, помимо дополнительных наказаний еще и основных. Поэтому в данной части решение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным.

Помимо указанного, как это видно из судебных решений, обе судебные инстанции установили, что потерпевший "данные изъяты" нарушил правила дорожного движения, а именно переходил проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора. Несмотря на то, что данное нарушение не состоит в причинной связи с наступившими по делу последствиями и самим дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия считает справедливым признать это обстоятельство в качестве смягчающего наказание Санину В.В.

С учетом вносимых изменений назначенное Санину В.В. основное наказание подлежит смягчению.

Несмотря на вышеуказанное, с учетом содеянного, установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не усматривает оснований (каких-либо исключительных обстоятельств) для применения в отношении осужденного ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, как и не усматривает оснований для смягчения дополнительного наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, подлежащих обязательному учету при назначения наказания, но не учтенных предыдущими судебными инстанциями при его назначении, не установлено.

Иных оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката решение по гражданским искам потерпевших является законным и обоснованным, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов.

Размер компенсации морального вреда каждому из потерпевших определен с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, с учетом иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе установленных фактических обстоятельств дела, степени вины Санина В.В, его материального положения, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда не имеется.

Утверждения адвоката о преюдициальном значении решения по гражданскому делу по иску "данные изъяты" к Санину В.В. для решения по искам потерпевших "данные изъяты" несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2019 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 11 декабря 2019 года в отношении Санина Виктора Валерьевича изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, считать, что Санин В.В. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ.

Исключить из приговора указание на то, что Санин В.В. ранее судим, преступление совершил в период непогашенной судимости, а также на учет при назначении наказания наступления в результате совершенного преступления тяжких последствий в виде гибели потерпевшего.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Санину В.В. -нарушение потерпевшим правил дорожного движения.

Снизить назначенное Санину В.В. наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ до четырех лет пяти месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания с дополнительным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Челябинска от 10 мая 2018 года, окончательно назначить Санину Виктору Валерьевичу наказание в виде четырех лет пяти месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

В остальной части судебные решения в отношении Санина В.В. оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи