Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 7У-6248/2020[77-1199/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Поспелова Д.Г, Хваткова Г.О, при секретаре Павловой Е.В, с участием:

прокурора Юровских О.В, адвоката Тихомировой Е.Ю, осужденного Моисеева А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Моисеева А.Ю. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 октября 2019 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 24 декабря 2019 года.

Приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 октября 2019 года

Моисеев Алексей Юрьевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

- 04 октября 2011 года Омутинским районным судом Тюменской области (с учетом постановления Калининского районного суда г.Тюмени от 26 марта 2013 года) по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, окончательно в соответствии со ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от 22 ноября 2013 года освобожден условно - досрочно на 10 месяцев 11 дней;

- 21 апреля 2014 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по п."в" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Калининского районного суда г.Тюмени от 22 ноября 2013 года, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы; постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от 07 мая 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, заменена на 8 месяцев 30 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- 10 ноября 2015 года Заводоуковским районным судом по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев; освобожден 14 марта 2016 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, 13 ноября 2016 года снят с учета в УИИ в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- 13 июля 2016 года мировым судьей судебного участка N1 Заводоуковского судебного района Тюменской области (с учетом постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2017 года) по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 22 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N1 Заводоуковского судебного района Тюменской области (с учетом постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2017 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 июля 2016 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от 27 апреля 2018 года не отбытая часть наказания в виде 6 месяцев 26 дней лишения свободы заменена на 6 месяцев 26 дней ограничения свободы;

- 27 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N1 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ, п."б" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 марта 2017 года (с учетом постановления Калининского районного суда г.Тюмени от 10 ноября 2017 года) и окончательно назначено 8 месяцев 20 дней лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 14 июня 2019 года, осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Моисеева А.Ю. под стражей с 05 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: осужденного Моисеева А.Ю, адвоката Тихомировой Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Юровских О.В, возражавшей против удовлетворения жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

приговором суда Моисеев А.Ю. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершенно 04 августа 2019 года в г. Заводоуковск Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Моисеев А.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, указывая на свою невиновность в инкриминируемом ему преступлении. В частности, осужденный оспаривает нанесение удара потерпевшей, ссылаясь на ее показания, из которых следует, что после нанесенного ей удара у нее остался синяк, в то время как из заключения эксперта N338 от 05 августа 2019 года, следует, что повреждений у "данные изъяты" обнаружено не было. Отмечает, что выводы суда о его виновности сделаны на основании первоначальных показаний его сожительницы и матери, которые в судебном заседании были изменены. При этом не соглашается с выводами суда о том, что данные свидетели изменили показания по его просьбе, указывая, что такой вывод является ничем не подтвержденным предположением. Указывает, что свидетель "данные изъяты" не является очевидцем по делу, о произошедшем ему стало известно со слов потерпевшей. Полагает, что в судебном заседании судья оказывала психическое воздействие на свидетеля "данные изъяты", для подтверждения последней первоначальных показаний. Указывает, что его действия, согласно заключению эксперта, не вызвали даже кратковременного расстройства здоровья потерпевшей, с учетом чего полагает, что его действия в отношении "данные изъяты" следует квалифицировать по ст.319 УК РФ. Также осужденный ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, указывая, что на заявленные им в суде первой инстанции ходатайства судья не выносила отдельные постановления, которые могли быть обжалованы в суд второй инстанции. В суде второй инстанции его дополнения к апелляционной жалобе не были рассмотрены в установленном законом порядке. Кроме того, осужденный просит снизить размер назначенного наказания, применив ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Поликарпов Е.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда, в ходе производства по данному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Моисеева А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Этими доказательствами опровергаются доводы кассационной жалобы осужденного о том, что преступления он не совершал, насилие в отношении сотрудника полиции "данные изъяты" в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей, он не применял.

Так, из показаний потерпевших "данные изъяты" -сотрудников полиции, следует, что 04 августа 2019 года они находились на службе и совместно с сотрудником полиции "данные изъяты" прибыли в дом Моисеевых по вызову "данные изъяты" о причинении ей побоев её сыном -Моисеевым А.Ю, где последний, находясь в состоянии опьянения, высказываясь в их адрес нецензурной бранью, сначала нанес удар кулаком в грудь полицейскому "данные изъяты" а затем нанес удар кулаком в лицо полицейскому "данные изъяты" отчего потерпевшие испытали физическую боль, а "данные изъяты" причинена поверхностная рана на слизистой полости рта.

Оснований не доверять указанным показаниям "данные изъяты" "данные изъяты" именно о таком развитии событий у суда не имелось, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе: показаниями "данные изъяты" в присутствии которого Моисеев применил насилие в отношении "данные изъяты" и которому о примененном в отношении нее насилии пояснила "данные изъяты" непосредственно после произошедшего; показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей "данные изъяты" - матери осужденного, "данные изъяты" - сожительницы осужденного, которые пояснили о примененном Моисеевым насилии в отношении своей матери, что и явилось причиной вызова в их дом сотрудников полиции, и которые явились очевидцами нанесения Моисеевым ударов "данные изъяты" и "данные изъяты".

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно признал в качестве достоверных именно показания "данные изъяты" и "данные изъяты" данные ими в ходе предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, а не данные ими в суде, о том, что они не видели нанесения ударов сотрудникам полиции, так как именно эти показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия согласуются со всей иной совокупностью доказательств виновности Моисеева А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления. Более того, в своих неоднократных признательных показаниях в ходе предварительного следствия, которые оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ, Моисеев А.Ю. сам не отрицал, что при описанных потерпевшими и свидетелями обстоятельствах он применил насилие в отношении сотрудников полиции в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, а именно сначала нанес удар кулаком в грудь "данные изъяты", а затем удар кулаком в челюсть "данные изъяты"

Оснований для оговора Моисеева потерпевшими и свидетелями, самооговора, не установлено.

Указанные и приведенные в приговоре в обоснование виновности Моисеева А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, доказательства, в том числе его признательные показания, являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При проведении допросов Моисеев А.Ю, как это следует из протоколов, в соответствии со ст. 47 УПК РФ был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Ему разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации. Признательные показания он давал в присутствии адвоката.

Факт нахождения сотрудников полиции "данные изъяты" и "данные изъяты" при исполнении служебных обязанностей подтверждается выпиской из приказов, должностными регламентами, графиком работы. Оснований сомневаться в том, что "данные изъяты" и "данные изъяты" являются представителями власти при исполнении своих должностных обязанностей, у осужденного не имелось.

Таким образом, проанализировав в приговоре исследованные допустимые доказательства и сопоставив их между собой, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Моисеева А.Ю. в содеянном, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

Оснований сомневаться в выводах суда, либо оправдания Моисеева А.Ю, иной квалификации его действий, исходя из представленных стороной обвинения доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у "данные изъяты" не было обнаружено телесных повреждений, не порочит ее показания о том, что от удара Моисеева она испытала физическую боль и в месте приложения удара у ней имелось покраснение кожи, так как экспертиза была проведена не сразу, а на следующий день. В тоже время согласно справки об оказанной медицинской помощи потерпевшей в день произошедших событий следует, что у "данные изъяты" установлен ушиб мягких тканей передней поверхности грудной клетки, а в заключении эксперта, на которое ссылается в своей жалобе осужденный, отмечены жалобы потерпевшей на боли в области грудной клетки, причиненные при установленных судом обстоятельствах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, права на защиту Моисеева А.Ю, влекущих отмену, изменение судебных решений, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не выступал на стороне обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами, в том числе и Моисеевым, ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора по делу также не допущено.

Какого-либо давления на стороны, свидетеля "данные изъяты", судом не оказывалось. Доводы жалобы осужденного об обратном, являются необоснованными, так как противоречат материалам дела.

При назначении Моисееву А.Ю. наказания суд, согласно приговору, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, установленные обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетнего ребенка, полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья как самого Моисеева, так и наряду с возрастом состояние здоровья его матери, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим -принесение им извинений, обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Выводы суда о причинах неприменения правил ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы в приговоре.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Моисееву А.Ю, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Вопреки доводам осужденного Моисеева А.Ю. его права на стадии апелляционного обжалования нарушены не были, он принимал участие в рассмотрении дела судом второй инстанции, не был ограничен в своих выступлениях, о чем пояснил при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, доводы его дополнительной апелляционной жалобы, аналогичные основной жалобы, были рассмотрены, по ним принято решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 октября 2019 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 24 декабря 2019 года в отношении Моисеева Алексея Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи