Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 7У-644/2020-(7У-3382/2019)[77-817/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Хваткова Г.О, Айкашевой О.С, при секретаре Скоковой Н.В, с участием:

прокурора Волковой И.В, представителя потерпевшего Саенко А.А, защитника обвиняемого Малахова Р.Ш. - адвоката Орловой М.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Орловой М.Х. в защиту обвиняемого Малахова Р.Ш. о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 16 октября 2018 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 19 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: адвоката Орловой М.Х, поддержавшей доводы кассационной жалобы; представителя потерпевшего "данные изъяты" прокурора Волковой И.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

обжалуемым постановлением суда первой инстанции уголовное дело в отношении Малахова Р.Ш, а также в отношении Нарукова Е.С, Цветковой Е.В, Вдовина Ю.Г, Труфакиной О.В, Мордовцева В.А, Цеплухова С.В, Беленького И.В, Лихачева Д.Г, Смолина Д.А, Шестаева П.Г, Мацулевича А.А, Алексеева В.В, Ткачукова Д.Б, Ткачукова В.Б, Ткачуковой М.А, на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Челябинской области для устранения препятствий к его рассмотрению.

В апелляционном порядке постановление изменено: исключено из абзаца 2 на странице 8 постановления суждение суда о том, что "вышеуказанные действия изложены в обвинительном заключении дважды, относясь к преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения из бюджета Российской Федерации суммы НДС в размере 11 731 212 рублей (т. 190 л.д. 67-71) и в размере 21 316 рублей (т. 190 л.д. 125-127). Тогда как аналогичные самостоятельные преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, такого описания действий каждого из подсудимых не содержат."; указано на 12, 13 листах фамилию подсудимых Ткачуковых, как "Ткачуков Д.Б." и "Ткачукова М.А.", вместо "Ткачеков Д.Б." и "Ткачекова М.А.". В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Орлова М.Х. просит апелляционное постановление изменить: дополнить основания для возвращения уголовного дела прокурору. Мотивируя просьбу, указывает, что она заявляла ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение содержало существенные нарушения, в частности, действия обвиняемого Малахова Р.Ш. были не конкретизированы, имелись неясности при изложении временных промежутков, способа хищения и распоряжения денежными средствами, что нарушает право её клиента на защиту. Обращает внимание, что Малахов Р.Ш. обвиняется и по ч. 7 ст. 159 УК РФ в отношении ООО " "данные изъяты"" (впоследствии ООО " "данные изъяты""), которое осуществляло поставки оборудования в адрес ООО " "данные изъяты"" через ООО " "данные изъяты"". Однако Малахов Р.Ш, являясь руководителем только ООО " "данные изъяты"", не имел отношения к руководству предприятиями: ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ЗАО " "данные изъяты"", агрохолдинг " "данные изъяты"". Отмечает, что ООО " "данные изъяты"" не состояло в договорных отношениях с субподрядными организациями: ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО ПКФ " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО СГ " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО СК " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" (правопреемник ЗАО " "данные изъяты""). Утверждает, что при описании обстоятельств совершенного преступления указано на совершение мошенничества в составе организованной группы, при этом данный признак не вменен в вину Малахову Р.Ш. Полагает, что по 5 эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ не описаны признаки объективной стороны, указаны различные временные промежутки.

Считает, что обвинительное заключение не содержит описание того, в чём именно выражался корыстный мотив её подзащитного, в том числе в части возмещения НДС из бюджета при приобретении оборудования, предназначенного для ЗАО " "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"". Из обвинительного заключения невозможно установить момент, когда Малахов Р.Ш. вошёл в состав организованной группы, не определен окончательный состав группы. Формулировка "неустановленное следствием лицо, выступающее в роли фактического руководителя агрохолдинга " "данные изъяты"", которое осуществляло руководство организованной группой, лишает возможности установить конкретные действия, совершенные каждым из соучастников. Кроме того, организованная группа без указания конкретного руководителя не может считаться организованной и лишает права на защиту. Полагает, что выделение уголовного дела в отношении неустановленного лица в отдельное производство, произведено без наличия правовых оснований. Считает, что следователь "данные изъяты" подлежит отводу, поскольку была допрошена в качестве свидетеля по факту обнаружения трупа "данные изъяты", в том числе и по обстоятельствам проверки версии об оказании ею психологического давления на "данные изъяты" Обращает внимание, что обвинительное заключение содержит перечень письменных и вещественных доказательств, при этом отсутствует краткое описание существа этих доказательств. Не указаны все показания Малахова Р.Ш, в том числе данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. По окончанию предварительного следствия Малахову Р.Ш. отказано в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт наличия заболевания и иждивенца, характеристики. Полагает, что данные обстоятельства также подлежат отражению в судебных решениях.

Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ подлежит возврату прокурору как ввиду установленного нарушения права на защиту обвиняемых, так и ввиду деффектов составления обвинительного заключения.

Однако при принятии решения судами не учтено, что согласно ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать, в том числе фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых, данные о личности каждого из них, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Применительно к обвиняемому Малахаву Р.Ш. обвинительное заключение вышеуказанным требованиям закона не отвечает (т. 203 л.д. 149-154).

В частности, описывая инкриминируемые Малахову Р.Ш. деяния, органом предварительного расследования указано, что он, действуя из корыстных побуждений в составе организованной группы со "данные изъяты" и неустановленным следствие лицом, являющимся фактическим руководителем агрохолдинга " "данные изъяты"", объединившим под указанным товарным знаком организации ЗАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"", совершал мошеннические действия, сопряжённые с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, и связанные с незаконным возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации.

До марта 2007 года неустановленное следствием лицо, являвшееся фактическим руководителем агрохолдинга "Здоровая ферма", создал и возглавил организованную преступную группу, которая отличалась устойчивостью, стабильностью состава, высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступлений, распределением ролей между участниками преступной группы, беспрекословным подчинением её участников одному руководителю (организатору) для обеспечения совершения преступлений, а также увеличением её состава путём вовлечения новых лиц для обеспечения совершения преступлений.

В организованную группу с марта 2007 года по май 2012 года вошли: "данные изъяты", в том числе и Малахов Р.Ш, объединившись с вышеуказанными лицами до декабря 2009 года (т. 203 л.д. 149-152, 162).

При этом органом предварительного расследования указано о том, что неустановленный фактический руководитель вступил в предварительный сговор с каждым из соучастников (т. 203 л.д. 154) и непосредственно руководил в процессе совершения преступлений.

Однако при описании преступлений, инкриминированных Малахову Р.Ш. (т. 1 л.д. 173, л.д. 186, л.д. 189, л.д. 196, л.д. 202, л.д. 208, л.д. 216, л.д. 218, л.д. 224) в нарушение ч. 1 ст. 220 УПК РФ отсутствует описание действий организатора по руководству совершением каждым из инкриминированных Малахову Р.Ш. преступлением. Не приведено в описании преступных деяний, вменяемых Малахову Р.Ш, какое-либо описание о достижении им предварительного сговора на совершение преступлений с неустановленным организатором, являющимся фактическим руководителем агрохолдинга " "данные изъяты"".

При таких обстоятельствах следует признать, что обвинительное заключение не раскрывает существо предъявленного Малахову Р.Ш. обвинения в части квалификации его действий по признаку совершения им мошенничества организованной группой.

Кроме того, органом предварительного расследования указывается на иное помимо неустановленного организатора неустановленное следствием лицо, однако роль его в совершении Малаховым Р.Ш. преступлений не описана (т. 203 л.д. 154).

В связи с изложенным, судебные решения подлежат изменению, а основания для возвращения дела прокурору дополнению.

Иные доводы защитника обвиняемого Малахова Р.Ш. основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не являются.

Доводы о заинтересованности следователя в исходе дела проверены судом, мотивировано отвергнуты в обжалуемом постановлении как необоснованные, так как ничем не подтверждены.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ судебная коллегия, определила:

постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 16 октября 2018 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 19 декабря 2018 года в отношении Малахова Рашида Шавкатовича изменить, дополнив указанием на то, что основанием для возврата дела прокурору являются нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, в котором отсутствует описание действий организатора, который согласно обвинительному заключению руководил в процессе совершения каждого из преступлений, инкриминированных Малахову Р.Ш, не описаны действия и роль иного неустановленного лица, которое указано наряду с неустановленным организатором преступлений.

В остальном судебные решения в отношении Малахова Р.Ш. оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи