Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-17895/2020[88а-18334/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пахмурко Константина Васильевича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 10 июня 2020 года, вынесенные по административному делу N 2а-268/2020 по административному исковому заявлению Пахмурко Константина Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области о признании незаконным решения, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, УСТАНОВИЛА:

Пахмурко К.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее МИФНС России N 12 по Тюменской области) от 28 июня 2019 года N 2.9-22/66/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований указал, что МИФНС России N 12 по Тюменской области в отношении административного истца была проведена налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и страховых взносов за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2018 года, по результатам которой принято решение от 28 июня 2019 года N 2.9-22/66/8 о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 243 987 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 002 рубля, также ему начислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) - 3 964 783 рубля, пени - 707 030 рублей 17 копеек. Решением УФНС России по Тюменской области от 30 сентября 2019 года решение МИФНС России N12 по Тюменской области утверждено, жалоба Пахмурко К.В. оставлена без удовлетворения.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 10 июня 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Пахмурко К.В. отказано. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа принято в установленном порядке, уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Суды исходили из того, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщиком получен доход в рамках формально заключенных договоров поставки с "данные изъяты" Применив пониженную налоговую ставку 5%, налогоплательщик уплатил налог по УСН, однако полученные доходы не связаны с предпринимательской деятельностью, в связи с чем Пахмурко К.В. обязан уплатить НДФЛ по ставке 13%.

В кассационной жалобе, поданной 22 октября 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пахмурко К.В. просит отменить решение Ишимского городского суда Тюменской области от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 10 июня 2020 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы указал на то, что осуществлял предпринимательскую деятельность, самостоятельно исчислил и уплатил суммы налога по УСН со всего дохода за 2015-2016 годы, включая и денежные средства, полученные от "данные изъяты". Полагает, что налоговый орган имел возможность осуществить доначисление налога по УСН за 2015-2016 годы.

Считает, что налоговый орган и суд необоснованно применили положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом N 163-ФЗ, вступившим в силу с 19 августа 2017 года, к налоговым периодам 2015, 2016 годов.

Обращает внимание, что налоговый орган, посчитав часть задекларированных доходов за 2015-2016 годы по УСН, как полученных не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не исключил их из задекларированных доходов по УСН и начислил на этот же доход НДФЛ, что нарушает положения налогового законодательства о недопустимости двойного налогообложения.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России N 12 по Тюменской области просит решение Ишимского городского суда Тюменской области от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахмурко К.В. - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

08 декабря 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство МИФНС России N 12 по Тюменской области об отложении слушания дела и организации участия представителя в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статей 142, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание. В удовлетворении заявления МИФНС России N 12 по Тюменской области об отложении слушания дела и организации участия представителя в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия полагает отказать, поскольку административный ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания заблаговременно, его присутствие в судебном заседании не признано судом обязательным. Кроме того, МИФНС России N 12 по Тюменской области в ходатайстве не приведены причины, объективно препятствующие явке представителя в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что МИФНС России N 12 по Тюменской области в период с 26 сентября 2018 года по 21 января 2019 года проведена выездная налоговая проверка по всем налогам с и сборам ща период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года, по налогу на доходы физических лиц - налогового агента за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2018 года, по страховым взносам за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 2.9-22/60/5 от 19 марта 2019 года.

В ходе проверки было установлено, что Пахмурко К.В. умышленно создана видимость осуществления предпринимательской деятельности по документально оформленной сделке по формальной продаже строительных материалов в адрес "данные изъяты" с целью обналичивания денежных средств, а именно: оформление документов по реализации строительных материалов в адрес покупателей "данные изъяты" (договоры, товарные накладные); получение от покупателей денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя; применение пониженной ставки налогообложения по УСН 5%, вместо подлежащей применению ставки по НДФЛ 13%; снятие полученных от покупателей денежных средств. При этом налогоплательщиком не представлено доказательств факта приобретения строительного материала в последующем реализованного "данные изъяты" а также использования обналиченных денежных средств в предпринимательской деятельности ИП Пахмурко К.В.

Рассмотрев акт налоговой проверки, МИФНС России N 12 по Тюменкой области принято решение от 28 июня 2019 года N 2.9-22/66/8 о привлечении Пахмурко К.В. к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 243 987 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 002 рубля, также ему начислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) - 3 964 783 рубля, пени - 707 030 рублей 17 копеек.

Решением УФНС России по Тюменской области N 542 от 30 сентября 2019 года решение МИФНС России N12 по Тюменской области утверждено, жалоба Пахмурко К.В. оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования Пахмурко К.В, суд первой инстанции, установив, что при проведении выездной налоговой проверки установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие об умышленный действиях Пахмурко К.В, направленных на умышленное не отражение доходов по НДФЛ, полученных в рамках формально заключенных договоров купли-продажи с "данные изъяты" тем самым Пахмурков К.В. получены доходы, не связанные с предпринимательской деятельностью, при этом НДФЛ по ставке 13% не уплачен, а применена пониженная ставка по УСН 5%, налогоплательщиком, в нарушение требований пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, отражена заведомо недостоверная информация об объектах налогообложения, пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положением пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом, под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни следует понимать так же и совершение действий, направленных на искусственное создание условий, направленных на освобождение от налогообложения.

Выводы судов о наличии обстоятельств свидетельствующих о создании фиктивного документооборота с целью обналичивания денежных средств Пахмурко К.В. при фактическом отсутствии факта приобретения и поставки строительных материалов в результате совершения указанных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации действий, следует признать обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении налоговым органом и судом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом N 163-ФЗ, вступившим в силу с 19 августа 2017 года к налоговым периода 2015 и 2016 годов, судебная коллегия не принимает.

Статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации вступила в силу с 19 августа 2017 года, что установлено Федеральным законом Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 163-ФЗ. Также указанным федеральным законом внесены изменения в статью 82 Налогового кодекса Российской Федерации. Новые положения применяются к камеральным проверкам деклараций, поданных после 18 августа 2017 года и выездных проверок, решения о проведении которых принято после этой даты.

Положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не являются новым регулированием, а с учетом позиции законодателя, продолжение политики о получении налоговой выгоды добросовестными налогоплательщиками, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, который не отменен. Введение статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, расширением полномочий налоговых органов. Иными словами указанная норма налогового законодательства процедурная, не ухудшающая права налогоплательщика.

В рассматриваемом случае выездная проверка предпринимателя начата 26 сентября 2018, то есть после вступления в силу положений Федерального закона от 18 июля 2017 года N 163-ФЗ, что обусловливает применение к спорным правоотношениям положений и статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и отсутствии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, исчислении и уплаты налога по УСН со всего дохода за 2015-2016 годы, включая и денежные средства, полученные от "данные изъяты" являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Согласно материалам налоговой проверки, взаимоотношения между ИП Пахмурко К.В. и "данные изъяты" по поставке строительных материалов оформлены документально, сделки сопровождались перечислением денежных средств от указанных юридических лиц на расчетный счет ИП Пахмурко К.В.: от "данные изъяты" в сумме всего 20978325 рублей в 2015 и 2016 годах, от "данные изъяты" в сумме 9520000 рублей.

По договору поставки от 07.09.2015 года N 224/1 заключенному между ИП Пахмурко К.В. и "данные изъяты" поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, поставляемую отдельными партиями (товар), ассортимент и количество, сроки поставки каждой партии согласуются сторонами и указываются в накладных на каждую партию товара. Поставка осуществляется по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты". Цена договора формируется на условиях поставки товара поставщиком, включает в том числе доставку товара, расчеты производятся предоплатой 100%, качество товара должно быть подтверждено соответствующими документами.

На аналогичных условиях ИП Пахмурко К.В. был заключен договор поставки от 13.07.2015 годаN 200/1 с "данные изъяты"

За период с 13.07.2015 года по 31.12.2015 года на расчетный счет "данные изъяты" поступили денежные средства от "данные изъяты" с назначением платежа "оплата по договору подряда" в сумме 66359445, 40 рублей, что составляет 100% от общей выручки, указанную сумму "данные изъяты" отразило в декларации по УСН за 2015 год в разделе 2.2. "Расчет налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и минимального налога (доходы-расходы) в строке 213 "Сумма полученных доходов за налоговый период".

Таким образом, в 2015 году "данные изъяты"" являлся единственным заказчиком (плательщиком) для "данные изъяты" Расходы, понесенные "данные изъяты" по расчетному счету составили 66470657, 35 рублей, в том числе в адрес ИП Пахмурко К.В. в сумме 19 439 705 рублей в 2015 году и 1 538 600 рублей в 2016 году с назначением платежа: "оплата по договору поставки N 224/1 от 07.09.2015 года. Иных поставщиков строительных материалов в 2015 году у "данные изъяты" не было.

За период с 17.04.2015 года по 31.12.2015 года на расчетный счет "данные изъяты" поступили денежные средства от "данные изъяты" с назначением платежа "оплата по договору подряда... " в сумме 65 11 1 297 рублей 88 копеек, что составляет 99, 3% от общей выручки, а также от "данные изъяты" с назначением платежа "предоплата по счету N 19 от 27.08.2015 года за выполнение работ по договору подряда N 142 от 17.07.2015 года в сумме 450 000 рублей, что составляет 0, 7% от общей выручки, так же указанную сумму "данные изъяты" отразило в декларации по УСН за 2015 год в разделе 2.2. "Расчет налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и минимального налога (доходы-расходы) в строке 213 "Сумма полученных доходов за налоговый период".

Следовательно, в 2015 году "данные изъяты" "данные изъяты" являлся основным заказчиком (плательщиком) и для "данные изъяты" Расходы, понесенные "данные изъяты" по расчетному счету, составили 65 752 624, 57 рублей, в том числе в адрес ИП Пахмурко К.В. в сумме 9 520 000 рублей с назначением платежа: "оплата по договору поставки N200/1 от 13.07.2015".

Целью перечисления денежных средств является создание видимости осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности по осуществлению реализации (поставки) строительных материалов. Пахмурко К.В. являлся конечным получателем денежных средств, прикрытых под доходы, полученные от предпринимательской деятельности, используя минимизацию налогообложения, применив к полученным доходам от "данные изъяты" ставку налогообложения по УСН 5%.

Первичные бухгалтерские документы (счета - фактур, товарные накладные, товарные чеки и т.д.), подтверждающие факт приобретения ИП Пахмурко К.В. строительных материалов, в дальнейшем реализованных в адрес "данные изъяты" отсутствуют.

В ходе проверки и при рассмотрении дела в суде стороной административного истца не указано ни одного контрагента - поставщика ИП Пахмурко К.В, у которого им приобретались строительные материалы, документальная поставка которых впоследствии оформлена договорами поставки в адрес "данные изъяты"

Стоимость строительных материалов по документально оформленной поставке от ИП Пахмурко К.В. в адрес указанных юридических лиц составляет 30 498 325 рублей, при этом закуп строительных материалов со слов Пахмурко К.В. осуществлялся наличными денежными средствами. Однако, из материалов дела следует, что у ИП Пахмурко К.В. отсутствовала фактическая возможность приобретения строительных материалов в определенных накладными объёмах поставки, ввиду отсутствия денежных средств на их приобретение, расчеты "данные изъяты"" по документально оформленной поставке начали поступать не по условиям договора (предоплата), а в конце документально оформленной поставки (от "данные изъяты" после 100% поставки "данные изъяты" после 62% поставки), при этом у предпринимателя отсутствовали свободные денежные средства (по данным проведенного анализа кассы, расчётного счета займов) необходимых для приобретения строительных материалов;

Полученные от "данные изъяты" денежные средства были перечислены на личный счет Пахмурко К.В, обналичены и, доказательства их использования в предпринимательской деятельности отсутствуют.

Представленный анализ операций по банковскому счету на стр. 47-51 оспариваемого решения свидетельствует о создании фиктивного документооборота с целью обналичивания денежных средств Пахмурко К.В. при фактическом отсутствии факта приобретения и поставки строительных материалов.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что с доходов в сумме 30 498 325 рублей (28 959 705 рублей 20 2015 год и 1 538 620 рублей за 2016 год) Пахмурко К.В. в нарушение пункта 1 статьи 228 Налогово кодекса Российской Федерации не исчислен и не уплачен в бюджет НДФЛ, в связи с чем Пахмурко К.В. обоснованно начислен НДФЛ за 2015 год в сумме 3 764 762 рубля и за 2016 год 200 021 рубль, всего 3 964 783 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы или неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы.

В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В связи с нарушением Пахмурко К.В. законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, а также ему обоснованно начислены пени. При этом, налоговым органом, с учетом наличия смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, размер штрафных санкций уменьшен в четыре раза.

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговый орган, посчитав часть задекларированных доходов за 2015-2016 годы по УСН, как полученных не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не исключил их из задекларированных доходов по УСН и начислил на этот же доход НДФЛ, что нарушает положения налогового законодательства о недопустимости двойного налогообложения, несостоятельны.

Налоговым органом сумма НДФЛ, подлежащая к уплате в бюджет, определена на основании данных, полученных в ходе контрольных мероприятий. В целях недопущения двойного налогообложения налоговым органом определены суммы излишне уплаченного налога по УСН за 2015 и 2016 годы (1 447 987 рублей и 76 931 рубль соответственно), налогоплательщику предложено представить уточненную налоговую отчетность, что отражено в решении налогового органа.

Кроме того, при начислении Пахмурко К.В. сумм штрафов и пени по НДФЛ, переплата по УСН в полном объеме учтена в НДФЛ.

Доводы кассационной жалобы по существу, повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахмурко Константина Васильевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи