Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-18461/2020[88а-18815/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куприянова Дениса Владимировича на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 июня 2020 года по административному делу N 2а-669/2020 по административному иску Куприянова Дениса Владимировича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зыковой Татьяне Олеговне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконным решения и бездействия, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18.12.2019 решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 12.09.2019 отменено с принятием по административному делу нового решения, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Ряписовой Ю.Н. от 19.08.2019 в рамках исполнительного производства "данные изъяты" об обращении взыскания на денежные средства должника Куприянова Д.В. в Уральском банке ПАО Сбербанк. На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца Куприянова Д.В. и сообщить об исполнении решения суда в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Куприянов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Зыковой Т.О. и УФССП России по Свердловской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Зыковой Т.О. от 04.02.2020 года незаконным в части отказа и его отмене; о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в несообщении Куприянову Д.В. в месячный срок о восстановлении его права, а также об устранении выявленных нарушений, восстановлении нарушенных прав путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить денежные средства в распоряжение Куприянова Д.В. либо путем безналичного перевода через Почту России, либо путем выдачи наличных средств Куприянову Д.В.

Кроме того, Куприянов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зыковой Т.О, выразившегося в не восстановлении в установленные законом порядке и сроки прав Куприянова Д.В. путем возврата денежных средств в распоряжение Куприянова Д.В. любым из законных способов.

Определением судьи от 03 марта 2020 года однородные административные дела, объединены в одно производство, поскольку судом признано, что такое объединение способствует правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 июня 2020 года, в удовлетворении требований Куприянову Д.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 09 октября 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Куприянов Д.В. просит отменить решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 июня 2020 года, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на несогласие с выводами судов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя возможности исполнить решение суда в установленный месячный срок в связи с получением копии апелляционного определения за один день до истечения установленного судом срока. Полагает незаконными выводы судов о том, что судебный пристав-исполнитель принял меры по восстановлению прав административного истца.

Указывает на то, что суд первой инстанции незаконно поставил под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года.

Не согласен с выводами судом о невозможности возврата денежных средств путем денежного перевода, обращает внимание на отсутствие выводов судов во возможности либо невозможности возврата денежных средств наличными деньгами.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судами установлено, следует из содержания судебных актов и материалов дела, что 23 января 2020 года Куприянов Д.В. обратился в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области с заявлением в котором, ссылаясь на апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года просил устранить нарушение его прав путем возврата денежных средств в размере 18 170 руб. 03 коп. их переводом через Почту России.

04 февраля 2020 года заместителем начальника отдела Зыковой Т.О. было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, в котором указано, что копия апелляционного определения от 18 декабря 2019 года была получена отделом 31 января 2020 года. 04 февраля 2020 года отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства от 19 августа 2020 года, а также направлен запрос в МИФНС России N 16 по Свердловской области о возврате денежных средств на депозит отдела судебных приставов, для последующего их возврата на счет, с которого произведено списание. В перечислении денежных средств через Почту России отказано.

06 февраля 2020 года заместителем начальника отдела Зыковой Т.О. был направлен запрос в МИФНС N 16 по Свердловской области с просьбой о возвращении денежных средств в размере 18 170 руб. 03 коп. на депозитный счет отдела судебных приставов.

17 февраля 2020 года заместителем начальника отдела Зыковой Т.О. в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила направлено сообщение о совершении вышеуказанных действий во исполнение решения суда от 18 декабря 2019 года.

Разрешая требования Куприянова Д.В. и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что копия апелляционного определения, возлагающая на судебного пристава обязанность по устранению нарушений прав Куприянова Д.В. была направлена судебному приставу фактически за 1 день до истечения предусмотренного законом месячного срока, отведенного на сообщение о принятых мерах по восстановлению прав, что сделало объективно не возможным как принятие таких мер в течение одного дня, так и дачу сообщения о принятых мерах. После получения копии апелляционного определения заместитель начальника отдела судебных приставов Зыкова Т.О. приняла меры к восстановлению прав административного истца. Ходатайство Куприянова Д.В. разрешено в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве принятием постановления.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Куприянова Д.В. не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (пункт 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя возможности исполнить решение суда в установленный месячный срок, судебная коллегия не принимает.

Судом установлено, что административное дело N 2а-1957/2019 после апелляционного рассмотрения поступило в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила 16 января 2020 года, после чего 17 января 2020 года районный суд направил судебному приставу-исполнителю копию апелляционного определения от 18 декабря 2019 года и предложил представить в суд документы, подтверждающие исполнение решение суда.

Установив, что копия апелляционного определения, возлагающая на судебного пристава обязанность по устранению нарушений прав Куприянова Д.В. была направлена судебному приставу фактически за 1 день до истечения предусмотренного законом месячного срока, отведенного на сообщение о принятых мерах по восстановлению прав, суды пришли к обоснованному выводу о том, что это сделало объективно не возможным как принятие таких мер в течение одного дня, так и сообщения о принятых мерах.

При этом, после получения копии апелляционного определения заместителем начальника отдела судебных приставов Зыковой Т.О. приняты меры к восстановлению прав административного истца, у взыскателя запрошен возврат полученных им денежных средств. О принятых мерах сообщено Куприянову Д.В.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с отказом в возврате денежных средств путем денежного перевода через почту России, судебной коллегией не принимается. Постановлением заместителя начальника отдела от 04 февраля 2020 года ходатайство Куприянова Д.В. о возврате денежных средств удовлетворено, с указанием на перечисление денежной суммы на тот счет в ПАО "Сбербанк России", с которого она была списана. Сведений о закрытии данного счета Куприянов Д.В. в заявлении не указал, судебному приставу-исполнителю не сообщал.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что бездействия, которое бы требовало судебного пресечения, в рассматриваемом случае не усматривается, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для удовлетворения требований административного истца Куприянова Д.В. не имеется.

Суды правильно исходил из того, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлены в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах полномочий предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника Куприянова Д.В. исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований судебного решения.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований Куприянова Д.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции в решении процитированы выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года, при этом под сомнение они не были поставлены.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куприянова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи