Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-18674/2020[88а-19033/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ехеева Феликса Бидиевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года по административному делу N 2а-2071/2020 по административному иску Ехеева Феликса Бидиевича к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска о признании незаконным решения, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Ехеев Ф.Б. обратился в суд с административным иском к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации г.Ханты-Мансийска (далее Департамент) о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 20 февраля 2020 года и возложении обязанности предварительного согласования предоставления земельного участка.

В обоснование требований казал, что 24 января 2020 года обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов на основании подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, для строительства индивидуального жилого дома. В предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность отказано на основании подпункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, так как расположение земельного участка, согласно приложенной к заявлению схемы расположения земельного участка, частично совпадает с расположением земельного участка, образование которого предусмотрено схемой, утвержденной приказом Департамента N552 от 30 декабря 2019 года. Полагает отказ незаконным.

Определением суда от 20 мая 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Ханты-Мансийска.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2020 года в удовлетворении требований Ехееву Ф.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2020 года отменено, по административному делу принято новое решение.

Решение департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска от 20 февраля 2020 года об отказе Ехееву Ф.Б. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в "данные изъяты", площадью 1 442 кв.м, в собственность без проведения торгов, для строительства индивидуального жилого дома, признано незаконным. На департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска возложена обязанность повторно в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Ехеева Ф.Б. о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В кассационной жалобе, поданной 05 ноября 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ехеев Ф.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года в части возложения на департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска обязанности повторно в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Ехеева Ф.Б. о предварительном согласовании предоставления земельного участка и принять по делу в указанной части новое решение, которым возложить на департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска обязанность предварительно согласовать предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов по заявлению от 24 января 2020 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что 24 апреля 2020 года в нарушении норм права, регулирующих спорные правоотношения, административным ответчиком была осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка с условным номером "данные изъяты", площадью 1000 кв.м. 15 октября 2020 года Ехеев Ф.Б. получил уведомление от 06 октября 2020 года о повторном рассмотрении его обращения от 24 января 2020 года из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 000 кв.м, поставлен на кадастровый учет, сформирован и не подлежит уточнению, в связи с чем согласовать предоставление испрашиваемого Ехеевым Ф.Б. земельного участка не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 24 января 2020 года на основании подп.6 ст.39.5 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец Ехеев Ф.Б. обратился с заявлением в департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в (адрес), площадью 1 442 кв.м, в собственность без проведения торгов, для строительства индивидуального жилого дома.

Письмом от 20 февраля 2020 года (исх. N 818) Ехееву Ф.Б. отказано в предварительном согласовании земельного участка на основании подп.1 п. 8 ст.39.15 Земельного Кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что местоположение земельного участка частично совпадает с местоположением земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, утвержденной приказом департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска N 552 от 30 декабря 2019 года.

Разрешая спор и отказывая Ехееву Ф.Б. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно приложенной административным ответчиком к материалам дела схемы, испрашиваемый административным истцом земельный участок, частично совпадает с местоположением земельного участка, утвержденного приказом департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска N 552 от 30 декабря 2019 года, в связи с чем отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженный в письме Департамента от 20 февраля 2020 года, обоснован в силу вышеуказанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда. Отменяя решение суда первой инстанции, принимая решение о признании незаконным оспариваемого решения об отказе в предварительном согласовании земельного участка и возлагая на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Ехеева Ф.Б, судебная коллегия суда автономного округа указала на то, что при вынесении оспариваемого решения административный ответчик руководствовался приказом Департамента, принятым неуполномоченным на то лицом, что противоречит требованиям законодательства и нарушает права административного истца.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка содержится в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, помимо прочего, является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истёк.

Установив, что схема расположения земельного участка в кадастровом квартале "данные изъяты", в планировочном микрорайоне 2:2:3, в границах территориальной зоны индивидуальной жилой застройки (ЖЗ 104), общей площадью 1000 кв.м, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", местоположение: "данные изъяты", утверждена приказом N 552 от 30 декабря 2019 года заместителя директора Департамента - начальником земельного управления "данные изъяты" которая, исходя из представленных доказательств, полномочий на подписание такого распорядительного акта не имела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что подготовка схемы расположения земельного участка с условным номером "данные изъяты", площадью 1000 кв.м, в планировочном микрорайоне 2:2:3, в форме электронного документа на день обращения Ехеева Ф.Б. с заявлением - 24.01.2020 года, не осуществлялась и соответствующие сведения в органы Росреестра для воспроизведения на публичной кадастровой карте г.Ханты-Мансийска не направлялась.

В кассационной жалобе Ехеев Ф.Б. просит об отмене апелляционного определения в части возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Ехеева Ф.Б. о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Между тем, оспариваемый судебный акт административным ответчиком исполнен. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска заявление Ехеева Ф.Б. от 24 января 2020 года рассмотрено повторно в порядке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа, в удовлетворении заявления вновь отказано.

Ехееву Ф.Б. направлен ответ, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 000 кв.м, поставлен на кадастровый учет, сформирован и не подлежит уточнению, в связи с чем согласовать предоставление испрашиваемого Ехеевым Ф.Б. земельного участка не представляется возможным.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы процессуального права, а также то, что обжалованное в кассационном порядке судебное решение административным ответчиком исполнено, по существу спор по оспариванию постановки спорного земельного участка на кадастровый учет подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию кассатора с решением административного ответчика, принятым по результатам повторного рассмотрения заявления Ехеева Ф.Б. во исполнение вступившего в силу судебного акта, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ехеева Феликса Бидиевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи