Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-18731/2020[88а-19088/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Машкауцана Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 июня 2020 года по административному делу N 2а-270/2020 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска к Машкауцану Андрею Александровичу о взыскании недоимки по налогу и пени, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ИФНС России по Центральному району г.Челябинска Райнгольд В.А, УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее ИФНС России по Центральному району г.Челябинска) обратилась в суд с административным иском к Машкауцану А.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1084 рубля, пени в размере 21 рубль 53 копейки, за 2017 год в размере 2173 рубля, пени в размере 35 рублей 69 копеек.

В обоснование заявленных требований указали, что Машкауцан А.А. в 2016, 2017 годах являлся собственником недвижимого имущества. ИФНС России по Центральному району г.Челябинска были направлены налоговые уведомления и требование об уплате налога, однако за налогоплательщиком числится задолженность по уплате налога и пени в указанном размере.

Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 23 января 2020 года, административные исковые требования ИФНС России по Центральному району г.Челябинска удовлетворены частично. С Машкауцана А.А. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1084 рубля, пени в размере 21 рубль 53 копейки, за 2017 год в размере 905 рублей 42 копейки, пени в размере 14 рублей 95 копеек, всего 2 025 рублей 90 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 июня 2020 года решение суда первой инстанции от 23 января 2020 года изменено. С Машкауцана А.А. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1084 рубля, пени в размере 21 рубль 53 копейки, за 2017 год в размере 2173 рубля, пени в размере 35 рублей 69 копеек, всего 3 314 рублей 22 копейки.

В кассационной жалобе, поданной 14 ноября 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Машкауцан А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 июня 2020 года, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

В суд кассационной инстанции Машкауцан А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ИФНС России по Центральному району г.Челябинска Райнгольд В.А. в суде кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, полагая о законности принятого по делу апелляционного определения.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пунктом 1 статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что в 2016, 2017 годах Машкауцан А.А. являлся собственником: квартиры по адресу: "данные изъяты" (ОКТМО 75701390), квартиры по адресу: "данные изъяты" (ОКТМО 75701330), иного строения, помещения и сооружения по адресу: "данные изъяты"(ОКТМО 75701330).

Согласно налоговому уведомлению N21362017 от 23 августа 2017 года Машкауцану А.А. начислен налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 1 416 рублей, в том числе по ОКТМО 75701390 - 1 084 рубля. Оплата налога должна была быть произведена до 01 декабря 2017 года. В установленный срок налог Машкауцаном А.А. уплачен не был.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество за 2016 год Машкацану А.А. 16 февраля 2018 года выставлено требование N 5131 об уплате недоимки по налогу на имущество в размере 1084 рубля и пени в размере 21 рубль 53 копейки в срок до 20 марта 2018 года.

Налоговым уведомлением N32078006 от 14 июля 2018 года Машкауцану А.А. начислен налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 3 156 рублей, в том числе по ОКТМО 75701390 - 2 173 рубля. Оплата налога должна была быть произведена до 03 декабря 2018 года. В установленный срок налог Машкауцаном А.А. уплачен не был.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество за 2017 год Машкацану А.А. 06 февраля 2019 года выставлено требование N 3633 об уплате недоимки по налогу на имущество в размере 2 173 рубля и пени в размере 35 рублей 69 копеек в срок до 02 апреля 2019 года.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей судебного участка N5 Металлургического районного суда г.Челябинска 19 июля 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Машкауцана А.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017 годы и пени.

Определением мирового судьи от 07 августа 2019 года судебный приказ о взыскании с Машкауцана А.А. задолженности по налогу и пени был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 21 октября 2019 года, то есть в установленный законом срок.

Разрешая требования ИФНС России по Центральному району г.Челябинска суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру взыскания задолженности по налогу и пени, сроки обращения в суд, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

С Машкауцана А.А. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1084 рубля, пени в размере 21 рубль 53 копейки, за 2017 год в размере 905 рублей 42 копейки, пени в размере 14 рублей 95 копеек, всего 2 025 рублей 90 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей. Частично удовлетворяя требования налогового органа районный суд принял во внимание доводы административного ответчика о наличии права на налоговую льготу, в связи с чем произвел перерасчет налога за 2017 год и соответствующих пени, применив норму подпункта 10 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания недоимки по налогу на имущество за 2016 год и пени. Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы подлежащей взысканию недоимки по налогу за 2017 год и соответствующих пени, взыскивая налог на имущество за 2017 год в заявленном в административном иске размере, суд апелляционной инстанции указал, что предоставление налоговой льготы носит заявительный характер, между тем, налогоплательщик с таким заявлением в налоговый орган не обращался.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылка подателя жалобы на абзац 4 пункта 6 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, если налогоплательщик, относящийся к одной из категорий лиц, указанных в подпунктах 2, 3, 10, 10.1, 12, 15 пункта 1 настоящей статьи, и имеющий право на налоговую льготу, не представил в налоговый орган заявление о предоставлении налоговой льготы или не сообщил об отказе от применения налоговой льготы, налоговая льгота предоставляется на основании сведений, полученных налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, не может быть принята во внимание, так как указанное положение введено Федеральным законом N 63-ФЗ от 15 апреля 2018 года, в соответствии с которым его действие распространяется на правоотношения, возникшие с налогового периода 2018 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что предоставление налоговой льготы носит заявительный характер.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот, в то время как у налогоплательщика Машкауцана А.А имеется три объекта налогообложения.

Поскольку Машкауцан А.А. в налоговый орган с заявлением о предоставлении льготы не обращался, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения налоговой льготы.

Машкауцан А.А. не лишен права обратиться в налоговый орган с заявлением о предоставлении налоговой льготы на налогу за 2017 год по выбранному объекту налогообложения в порядке статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении Машкауцана А.А. о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции несостоятельны.

Установив, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 января 2020 года, направленное административному ответчику заказным письмом, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судом первой инстанции обязанность по извещению Машкауцана А.А. о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное судебное решение.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Машкауцана Андрея Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи