Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-18999/2020[88а-19268/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Караван Тамилы Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 20 мая 2020 года, решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2020 года по административному делу N 2а-3796/2020 по административному иску Караван Тамилы Петровны к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Ивановой Евгении Анатольевне, районному отделу судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Караван Т.П. - Моторина Е.А, настаивавшего на удовлетворении кассацонной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Караван Т.П. обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнения требований о признании незаконными:

- действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" совершенных по исполнительному производству от 11.09.2018 года "данные изъяты", выразившихся в принятии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2018 года "данные изъяты" без установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа серии "данные изъяты" от 09.08.2018 года выданного Калининским районным судом г.Тюмени; не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2018 года "данные изъяты" в адрес истца;

- постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2018 года "данные изъяты" принятое судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени "данные изъяты" по исполнительному производству от 11.09.2018 года "данные изъяты"

- действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени Голуб А.Е, совершенных по исполнительному производству от 11.09.2018 года "данные изъяты", выразившихся в передаче квартиры по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 28.01.2019 года "данные изъяты" и не направлении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 28.01.2019 года "данные изъяты" в адрес административного истца;

- постановления о передаче арестованного имущества на торги от 28.01.2019 года "данные изъяты", принятого судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени "данные изъяты" по исполнительному производству от 11.09.2018 года "данные изъяты"

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 13 января 2020 года административные исковые требований Караван Т.П. были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 20 мая 2020 года решение Калининского районного суда г.Тюмени от 13 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку решение суда затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле - РОСП Калининского АО г.Тюмени и Чащиной И.В, признанной победителем торгов.

Судом в качестве административного ответчика к участию в деле привлечен районный отдел судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, в качестве заинтересованного лица Чащина И.В.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2020 года, в удовлетворении требований Караван Т.П. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 18 ноября 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Караван Т.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 20 мая 2020 года, решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2020 года, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В суде кассационной инстанции представитель Караван Т.П. - Моторин Е.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного истца, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Судами установлено, следует из содержания судебных актов и материалов дела, что решением Калининского районного суда г.Тюмени от 02 июля 2018 года с Караван Т.П. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" солидарно с "данные изъяты" взысканы денежные средства в размере 2 653 397, 37 руб. и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью в размере 2110400, 00 руб.

На основании исполнительного документа "данные изъяты" от 28.04.2018г, выданного Калининским районным судом г.Тюмени возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" от 11.09.2018г. в отношении должника Караван Тамилы Петровны. Предмет исполнения: обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу "данные изъяты", общей площадью 51, 10 кв.м. кадастровый номер "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимостью в размере 2110400 руб. задолженность по кредиту 2430036, 90 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2018 года получено Караван Т.П. 22 октября 2018 года.

06 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на квартиру по адресу: "данные изъяты".

08 ноября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области наложен арест на квартиру должника - административного истца, расположенную по указанному адресу. Постановление об оценке имущества должника получено Караван Т.П. 14 января 2019 года

28 января 2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени "данные изъяты" вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому арестованная квартира по указанному адресу передана в ТО Росимущество по Тюменской области на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

Разрешая требования Караван Т.П. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства и передачи арестованного имущества на торги, соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал. Кроме того, судом указано на пропуск Караван Т.Н. срока на обращение в суд с административным иском.

Судебная коллегия по административным делам согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Караван Т.П. не установлена.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесены судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта, которым обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую должнику квартиру и определен способ реализации путем продажи с торгов. Решение суда вступило в законную силу и в соответствии с требования действующего исполнительного законодательства подлежит исполнению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что торги по реализации квартиры по адресу: "данные изъяты", состоялись 05 ноября 2019 года.

По результатам торгов с победителем торгов Чащиной И.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры N 7254-М-ТМН, а 05 декабря 2019 года произведена государственная регистрация права собственности Чащиной И.В. на квартиру.

В силу статьи 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отмены решения суда от 13 января 2020 года, поскольку РОСП Калининского АО г.Тюмени не относится с числу административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Чащина И.В. не является стороной исполнительного производства и решение суда ее права не затрагивает, не являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 20 мая 2020 года.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 названного кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что привлечение к участию в административном деле в качестве административного ответчика РОСП Калининского административного округа г.Тюмени - районного отдела службы судебных приставов в котором исполняет обязанности судебный пристава-исполнитель, наряду с УФССП России по Тюменской области, как и привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица нового собственника спорной квартиры Чащиной И.В, не привело к принятию неверного решения, а права административного истца не были нарушены.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле солидарного должника по решению суда и участника сводного исполнительного производства Легеза О.И, также не влечет отмену судебных актов.

Караван И.П. заявлены требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в рамках исполнительного производства "данные изъяты", должником по которому является административный истец. "данные изъяты" судебные акты в апелляционном и кассационном порядке не обжалованы.

С учетом того, что торги по реализации квартиры по адресу: "данные изъяты", состоялись 05 ноября 2019 года, "данные изъяты" вправе оспорить результаты торгов в порядке гражданского судопроизводства, если полагает, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционные определения судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 20 мая 2020 года, решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Караван Тамилы Петровны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи