Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-11203/2020[88-12385/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-150/2019 по иску индивидуального предпринимателя Дровняшина Виталия Дмитриевича к Шадрину Ивану Андреевичу, Шадриной Екатерине Андреевне, Шадрину Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Шадриной Екатерины Андреевны на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Дровняшин В.Д. обратился в суд с иском к Шадрину И.А, Шадриной Е.А, Шадрину Е.А, о взыскании солидарно задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения, вывоз твердых и жидких бытовых отходов, электроэнергии на содержание мест общего пользования и пени в размере 228 050, 74 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются пользователями жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", на основании договора социального найма жилого помещения N 152 от 02 июля 2008 года. 04 марта 2014 года между ИП Дровняшиным В.Д. и администраций г.п. Зеленоборск заключен договор управления многоквартирными домами, находящимися в собственности муниципального образования г.п. Зеленоборск, в том числе домом N "данные изъяты". Приложением N 3 к договору установлена плата за услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, приложением N 5 к договору установлена плата за оказание услуг по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате оказанных услуг за период с 01 мая 2017 года по 09 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 228 050, 74 руб, в том числе: по оплате услуг - 157 576, 73 руб, пени - 70 474, 01 руб, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

При разрешении спора установлено, что на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных 04 марта 2014 года и 01 мая 2017 года, управление многоквартирным домом N 1 "а" по ул. Южная в пос. Зеленоборск осуществляет индивидуальный предприниматель Дровняшин В.Д.

Шадрина Е.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Ответчики Шадрин И.А. и Шадрин Е.А. являются членами семьи нанимателя.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 16 августа 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с должников в пользу индивидуального предпринимателя Дровняшина В.Д. задолженности за услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов за период с 01 мая 2017 года по 09 августа 2018 года в сумме 228 050 руб. 74 коп, который определением мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 67, 69, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли возложенную на них законом обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего, образовалась задолженность, размер которой составляет 157 576, 73 руб.

Поскольку ответчиком внесение платы за потребленные коммунальные услуги в спорный период не производилось, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ) в размере 70474, 01 руб. Таким образом, размер взысканной задолженности составил 228 050, 74 руб.

При этом суд принял во внимание выводы судебно-бухгалтерской экспертизы N 9/23 9э-19 от 17-30 сентября 2019 года, согласно которым задолженность ответчиков по состоянию на 01 июня 2016 года (по лицевому счету N "данные изъяты") составляет 190184, 27 руб, в том числе пени - 66420 руб. 46 коп, задолженность с 01 мая 2017 по 31 июля 2018 (по лицевому счету N "данные изъяты") составляет 37866, 47 руб, в том числе пени - 4053 руб. 55 коп, с учетом корректировки (перенос остатка задолженности с лицевого счета N "данные изъяты" на счет N "данные изъяты") общая сумма задолженности составила 228050, 74 руб. (190184, 27 руб. + 37866, 47 руб.), в том числе пени 70474, 01 руб. (66420, 46 руб. + 4053, 55 руб.).

Отклоняя доводы ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратился к мировому судье судебного участка N 3 Советского судебного района 15 августа 2018 года, в связи с чем, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, указав, что задолженность по коммунальным платежам в общей сумме 190184, 27 руб. сформировалась у ответчиков по состоянию на 01 июня 2016 г, то есть в пределах срока исковой давности.

Между тем, выводы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности сделаны судами с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Судами нижестоящих инстанций положения указанных правовых норм применены не были, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены.

Судами не установлено, с какого времени образовалась задолженность в размере 190 184, 27 руб, в том числе пени - 66420 руб. 46 коп, истек ли срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу с учетом обстоятельств выдачи и отмены судебного приказа.

Вследствие чего, вывод судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку задолженность по коммунальным платежам в общей сумме 190184, 27 руб. имела место по состоянию на 01 июня 2016 г. нельзя признать правомерным.

Указанные обстоятельства имеют значение для дела, поскольку в зависимости от них определяется возможность применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Таким образом, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности сделаны при неустановлении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи