Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-13201/2020[88-16016/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1327/2020 по иску товарищества собственников недвижимости "Куйбышева 48/7" к Мурашко Маргарите Логиновне о возложении обязанности демонтировать ограждающие конструкции, по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Куйбышева 48/7" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСН "Куйбышева 48/7" обратилось в суд с иском, в котором просило обязать Мурашко М.Л. произвести работы по приведению жилого помещения N 1 площадью 19, 1 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" в первоначальное состояние, а именно: демонтировать ограждающие конструкции, отделяющие помещение N "данные изъяты" (коридор общего пользования) от помещения N 5 (коридор общего пользования).

В обоснование заявленных требований указано, что Мурашко М.Л. на праве собственности принадлежит квартира N "данные изъяты" в данном многоквартирном доме. Ответчиком были проведены самостоятельные работы по установке ограждений, изолирующих квартиру от иных площадей и позволяющих единолично пользоваться общим имуществом - помещением N 7 (коридор общего пользования), что объективно приводит к уменьшению площади общего имущества и использованию общего имущества без получения соответствующего согласия собственников. Перед квартирой ответчика за счет мест общего пользования фактически создано дополнительное помещение, доступ к нему возможен только при открывании дверей, ключ от которых имеется только у ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 04 декабря 2019 года, исковые требования ТСН "Куйбышева 48/7" удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2019 года удовлетворено заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2020 года, исковые требования ТСН "Куйбышева 48/7" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Мурашко М.Л. относительно доводов кассационной жалобы ТСН "Куйбышева 48/7", считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Мурашко М.Л. является собственником квартиры N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН "Куйбышева 48/7".

Из плана первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", следует, что в коридоре общего пользования, расположенном перед квартирой N "данные изъяты", между помещениями 5 и 7 (согласно плану первого этажа) имеется внутренняя перегородка.

Согласно ответу ЕМУП "БТИ" N 1619060/727 от 14 февраля 2020 года спорная внутренняя перегородка с дверным проемом, расположенная между коридорами 4 и 5 (впоследствии нумерация помещений изменена согласно требованиям технического учета на 5 и 7), через которую осуществляется доступ в квартиру ответчика, заинвентаризирована по данным первичного обследования на 24 января 1984 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 29, 36, 40, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное ограждение изначально было предусмотрено технической документацией многоквартирного дома 1983 года постройки, сведений о том, что возведение спорного ограждения представляет собой перепланировку, техническая документация не содержит, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ТСН "Куйбышева 48/7".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований и признания спорной перегородки самовольно возведенной ответчиком, поскольку исходя из представленных доказательств спорная перегородка в коридоре общего пользования, расположенном перед квартирой ответчика, была предусмотрена техническим планом многоквартирного жилого дома на дату первичной инвентаризации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, во внимание судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приняты быть не могут.

Указанные доводы фактически сводятся к выражению несогласия со вступившим в законную силу определением суда от 02 марта 2020 года о пересмотре ранее постановленного по делу решения от 13 августа 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391.12 ГПК РФ).

Если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое постановление, то оно также подлежит отмене.

Таким образом, из приведенного разъяснения следует, что судебные акты, состоявшиеся после отмены вступившего в законную силу постановления суда определением о пересмотре этого судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отмене одновременно с отменой указанного определения, которым удовлетворено заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства истцом не обжаловалось, вступило в законную силу, предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции также не является.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Куйбышева 48/7" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи