Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-13966/2020[88-14980/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Сапрыкиной Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7165/2019 по иску Исаевой Инны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр М", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евросервис" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Исаевой Инны Александровны, Соловьевой Евгении Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаева И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр М" (далее - ООО "УК "Спектр М"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евросервис" (далее - ООО "УК "Евросервис") о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 93 441 рубль, и судебных расходов.

В обоснование требований указала на то, что является собственником квартиры в доме, содержание которого осуществляет управляющая компания ООО "Евросервис". 03 октября 2018 года в ее квартире произошло затопление по причине нарушения норм технической эксплуатации при установке сотрудниками управляющей компании нового вентиля и сгона при врезке в пробку радиатора отопления, вследствие чего при подаче воды в трубы отопления разрушилась пробка в радиаторе отопления. Согласно отчету ООО "Абсолют оценка" N 1217 от 25 декабря 2018 года рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков квартиры, пострадавшей от залива, составляет 93 441 рубль. Считает, что затопление квартиры произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2019 года исковые требования Исаевой И.А. оставлены без удовлетворения. С Исаевой И.А. в пользу ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 16 352 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исаева И.А, Соловьева И.А. просят отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Судами установлено, что Исаева И.А. и Соловьева Е.А. являются собственниками комнат в коммунальной квартире в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО "УК "Евросервис" (до переименования - ООО "УК "Спектр "М").

Установлено, что 03 октября 2018 года в квартире истца Исаевой И.А. произошло затопление в результате разрушения контргайки в батарее (радиаторе отопления), в связи с чем истцу причинен ущерб.

Согласно пункту 1.10 договора управления многоквартирным домом, границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирой является: на системах горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (до первого вентиля).

Истец настаивала, что сотрудники управляющей компании в ее квартире меняли на батарее (радиаторе отопления) шаровый кран, сгон и контргайку.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что батарея отопления, находящаяся в квартире истца, к общему имуществу не относится, а находится в зоне ответственности самого собственника жилого помещения, ненадлежащим образом, содержавшего свое имущество.

В связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения ответственности за затопление на управляющую компанию.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, установив, что течь произошла и-за повреждения контргайки в радиаторе отопления в квартире истца после запирающего устройства на отводке от трубы отопления. Суд указал, что радиатор был индивидуализирован, поскольку отделен от стояка заборным устройством, что исключает возможность его отнесения к общему имуществу.

Суд апелляционной инстанции также указал, что собственник, предполагая возможность течи, не предпринял мер по предотвращению возможного ущерба путем применения запирающего устройства на момент запуска тепла.

С такими выводами судом суд кассационной инстанции согласиться не может.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 95.6-АЧ\04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещения многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Как указано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547, из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Суды установив, что радиатор в квартире истца имеет отключающее устройство, пришли к выводу о том, что он не относится к общему имуществу многоквартирного дома, и его содержание и состояние должно быть обеспечено собственником.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Истец указывала в судебном заседании и приводила в апелляционной жалобе доводы о том, что в доме в соответствии с существующей длительное время схемой отопления на приборах отопления установлен только один кран на подающем трубопроводе, а на обратном трубопроводе отсекающий кран отсутствует, а также отсутствует байпас (перемычка), что свидетельствует о том, что один кран не позволяет полностью отключить радиатор от системы отопления.

В обоснование данных обстоятельств истец представляла доказательства, в том числе фотографии. Суды этим доводам истца какой-либо оценки не дали, доказательства в этой части не исследовали и эти обстоятельства не проверили, между тем они являются юридически значимыми.

Для реализации возможности полного отключения радиатора (с возможностью его демонтажа без перекрытия всего стояка) необходима установка запорных кранов на нижнем и верхнем патрубке.

Суды не исследовали вопрос о наличии на стояках отопления радиатора не менее двух отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, позволяющих отключить радиатор отопления от общей системы отопления и демонтировать его.

При наличии только одного запорно-регулировочного отключающего устройства на радиаторе и отсутствии перемычки, невозможно отключить радиатор отопления от общей системы или демонтировать его без нарушения функционирования всей системы отопления дома. В связи с чем, такой радиатор в силу действующего законодательства будет относиться к общему имуществу жилого дома, как входящий в систему отопления, обслуживающую все вышерасположенные и нижерасположенные помещения по стояку отопления, и отключение которого повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома.

В случае нарушении целостности общего имущества ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, при этом на нее же ложится в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания причины затопления из-за виновных действий собственника, на которого в этом случае также может быть возложена ответственность полностью или в доле, в зависимости от установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, судами не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, что могло привести к неправильным выводам. Вследствие чего коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства на предмет отнесения поврежденного радиатора к общему имуществу, определить лицо, которое несет ответственность за содержание данного имущества, дать оценку представленным доказательствам истца, указывающей на то, что работы на радиаторе проводили сотрудники управляющей компании, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 мая 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи