Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-14509/2020[88-15366/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-21\2020\1м по иску ПАО "Московский областной банк" к Десятову Алексею Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

по кассационной жалобе истца ПАО "Мособлбанк" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 24 января 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июня 2020 года.

установил:

ПАО "Мособлбанк" обратилось с иском к Десятову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения 25 824, 18 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами 1844, 22 рубля, указывая, что решением суда от 05 апреля 2019 года ответчик был восстановлен на работе у истца, в его пользу взыскана заработная плата за вынужденный прогул. В связи с последующим увольнением по собственному желанию ответчику произведен расчет заработной платы в сумме 91 499, 36 рублей.

В дальнейшем решение суда о восстановлении его на работе отменено в апелляционном порядке, в иске Десятову Д.А. отказано, определением Центрального районнного суда г. Тюмени от 25 сентября 2019 года произведен поворот исполнения решения суда от 05 апреля 2019 года, денежные средства, выплаченные по решению возвращены ответчиком. Однако истец считает, что ответчик необоснованно получил заработную плату в вышеуказанном размере с момента восстановления на работе, на которую, как и на выплаченные по решению суда суммы, подлежат начислению проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июня 2020 года, в иске ПАО "Мособлбанк" отказано.

В кассационной жалобе истец ПАО "Мособлбанк" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с не применением судами норм материального права, подлежащих применению.

Как установлено судами, решением суда от 06 апреля 2019 года ответчик был восстановлен на работе у истца, в его пользу взыскана заработная плата за вынужденный прогул 64 675, 18 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей.

В связи с последующим увольнением по собственному желанию 09 апреля 2019 года ответчику произведен расчет заработной платы в общей сумме 91 499, 36 рублей, с учетом присужденной судом суммы.

Определением суда апелляционной инстанции от 22 июля 2019 года решение о восстановлении Десятова А.Д. на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул отменено и принято решение об отказе в иске.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2019 года произведен поворот исполнения решения суда от 06 апреля 2019 года путем возврата денежных средств, перечисленных Десятову А.Д.

17 октября 2019 года, денежные средства, выплаченные по решению суда в сумме 65 675, 18 рублей, добровольно возвращены ответчиком.

Истец требовал взыскать полученную ответчиком заработную плату за период с 08 апреля 2019 года по 09 апреля 2019 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 09 января 2019 года по 09 апреля 2019 года, разницу пособий по временной нетрудоспособности, в общей сумме 25 824, 18 рублей.

Также истец просил взыскать проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 июля 2019 года по день подачи иска.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что полученные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в отсутствие доказательств недобросовестности работника.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами. Суд второй инстанции также сделал вывод, что на уплаченные по решению суда о восстановлении ответчика на работе суммы не могут быть начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия недобросовестности ответчика и счетной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что во взыскании выплаченной истцу при увольнении суммы заработной платы 25 824, 18 рублей и процентов на указанную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами правильно отказано на основании пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции положения данной нормы неправильно применены к требованию о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 65 675, 18 рублей, взысканную решением суда, отмененным в апелляционном порядке.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В случае отмены судом апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании процентов на сумму, присужденную решением суда, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции ссылались на положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, определением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2019 года в части выплаченной ответчику суммы по решению суда от 05 апреля 2019 года произведен поворот исполнения решения суда в порядке абзаца первого части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение суда от 05 апреля 2019 года по иску Десятова А.Д. к ПАО "Мособлбанк" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда было отменено судом апелляционной инстанции 22 июля 2019 года, то есть до вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требования истца о начислении процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 65 675, 18 рублей за период с 23 июля 2019 года по день их возврата 17 октября 20019 года являлись обоснованными. Выводы судов об отказе в удовлетворении данных требований закону не соответствуют.

Размер процентов, исходя из ключевых ставок ЦБ Российской Федерации 7, 5% за период с 23 июля 2019 года по 28 июля 2019 года, 7, 25% за период с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года, 7% за период с 09 сентября 2019 года по 17 октября 2019 года, составит от суммы 65 675, 18 рублей - 1 120 рублей 07 копеек.

Поскольку судами в этой части неправильно применены нормы материального права, а все юридически значимые обстоятельства установлены, судебная коллегия, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты отменить в части отказа во взыскании процентов и вынести новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 120 рублей 07 копеек за период с 23 июля 2019 года по 17 октября 2019 года.

Также в силу статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер удовлетворенных требований составил в процентах - 1120, 07*100/(25824, 18+1844, 22) = 4, 05%. От суммы уплаченной истцом государственной пошлины размер, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 4, 05% от 1030 = 41, 72 рубль. Решение об отказе во взыскании расходов по государственной пошлине в этой части также подлежит отмене. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4, 05% от 3 000 = 121, 50 рубль. Итого взысканию подлежит госпошлина в сумме 163, 22 рубля.

В остальной части судебные акты являются правильными.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 24 января 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июня 2020 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине и принять в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу ПАО "Московский областной банк" с Десятова Алексея Дмитриевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 120 рублей 07 копеек за период с 23 июля 2019 года по 17 октября 2019 года и расходы по государственной пошлины в размере 163 рубля 22 копейки, итого взыскать 1 283 рубля 29 копеек.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Московский областной банк" без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов