Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14967/2020[88-15884/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6690/2019 по иску Шахрай Людмилы Васильевны к объединенному жилищно-эксплуатационному кооперативу N 2 о признании решений конференции недействительным, по кассационной жалобе Шахрай Людмилы Васильевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, возражения представителя ОЖЭК N 2 Смоленцовой Н.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шахрай Л.В. обратилась в суд с иском к объединенному жилищно-эксплуатационному кооперативу N 2 о признании недействительными решений, принятых на конференции 20 апреля 2019 года.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 апреля 2019 года проводилась конференция уполномоченных членов ОЖЭК N 2. О проведении данной конференции истец узнала только при получении 02 июня 2019 года квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. В конференции истец участие не принимала, о проведении конференции извещена не была, уведомление о проведении конференции, повестке дня не получала, в связи с чем не имела возможности ознакомиться со всеми материалами собрания, о принятых конференции решениях она не уведомлялась. Кроме того, на конференции был утвержден тариф на содержание жилья, что в силу подп. 4 п. 9.6 Устава ОЖЭК 2 относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, полагала, что все решения, принятые на конференции 20 апреля 2019 года, в том числе по вопросу утверждения тарифа на содержание жилья, являются ничтожными.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2019 года исковые требования Шахрай Л.В. удовлетворены частично. Признано недействительным решение конференции уполномоченных членов ОЖЭК N 2 по вопросу повестки N 5 об определении размера платы за содержание в соответствии со сметой в размере 23 руб, оформленное протоколом от 20 апреля 2019 г. С ОЖЭК N 2 в пользу Шахрай Л.В. взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2020 года указанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Шахрай Л.В, взыскания расходов по оплате государственной пошлины. В данной части принято новое решение, об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что ОЖЭК N 2 создан в 1971 году, в его состав входят 8 многоквартирных домов, расположенных по адресам: "данные изъяты".

20 апреля 2019 года была проведена конференция уполномоченных членов ОЖЭК N 2. По результатам голосования на конференции приняты следующие решения: приняты в члены кооператива, согласно поданным в правление заявлениям по списку (всего 15 человек), кроме "данные изъяты" работа правления кооператива за 2018 год признана удовлетворительной; утверждено правление ОЖЭК N 2 на период с 20 апреля 2019 года по 30 апреля 2022 года; утверждена смета доходов и расходов на 2019 год; определен размер оплаты за содержание в соответствии со сметой - 23 руб. ежемесячно, начиная с 01 мая 2019 года (без учета расходов на ХВС, ГВС, электроэнергию, водоотведение при содержании общего имущества).

Согласно протоколу, на конференции присутствовало 37 уполномоченных, кворум имеется. При этом, изначально количество уполномоченных составляло 33 человека, на конференции в члены кооператива были приняты 15 человек, из них 4 человека ("данные изъяты".) заочно избраны уполномоченными, в связи с чем на конференции принимало участие 37 уполномоченных.

Выдвижение "данные изъяты" в качестве уполномоченных подтверждается протоколами общих собрания членов кооператива в соответствующих многоквартирных домах, входящих в ОЖЭК N 2.

Разрешая возникший спор и признавая ничтожным решение конференции уполномоченных членов ОЖЭК N 2 по вопросу повестки дня N 5 (решение N 6), суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 116, 181.5, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 39, 46, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в силу подп. 4 п. 9.6 Устава ОЖЭК N 2 вопрос об утверждении платы за содержание общего имущества отнесен к компетенции общего собрания всех собственников многоквартирных домов, входящих в состав ОЖЭК N 2.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что по остальным вопросам повестки дня решения приняты в пределах компетенции конференции уполномоченных членов кооператива, а доказательств нарушения прав истца этими решениями не представлено, в связи с чем, оснований для признания недействительными всех решений, принятых на конференции, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными всех решений конференции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом в части признания недействительным решения конференции уполномоченных по вопросу N 5 повестки дня (определение размера платы на содержание).

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), размер этих платежей в силу положений ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит установлению органом управления ОЖЭК, которым в данном случае, является конференция уполномоченных членов (п. 7.1 Устава ОЖЭК N 2) и в силу подп. 5 п. 8.4 Устава ОЖЭК N 2 к компетенции конференции уполномоченных членов кооператива относится установление размера обязательных платежей и взносов членов ОЖЭК N 2. В связи с чем, оспариваемое решение конференции уполномоченных членов ОЖЭК N 2 по вопросу установления тарифа на содержание принято в пределах компетенции и полномочий конференции в соответствии с положениями жилищного законодательства и Устава кооператива.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не наделен полномочиями по проведению собраний, поскольку в нарушение действующего жилищного законодательства решение общего собрания собственников помещений о выборе способа управления - объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив N 2, не принималось, состав указанного кооператива, а именно членство граждан, не проверялось, основанием для отмены судебных актов не являются.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, многоквартирный дом, в которой проживает заявитель, входит в ОЖЭК N 2, кооператив был создан в 1970 году, заявитель с 15 сентября 1970 года и до 2007 года являлась членом кооператива, впоследствии ее из членов кооператива исключили, при этом, доказательств того, что дом по ул. Металлургов, 32 вышел из состава кооператива не представлено.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что уполномоченные лица для участия в конференции избирались на общих собраниях членов кооператива по каждому многоквартирному дому (т. 1 л.д. 239-250, т. 2 л.д. 1- 31). Решения общих собраний членов кооператива по вопросу избрания уполномоченных членов не оспорены, недействительными не признаны, каких-либо доказательств того, что участвующие на конференции лица членами кооператива не являются, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, как установлено судом, оспариваемые решения конференции уполномоченных членов ОЖЭК N 2 приняты в пределах компетенции и полномочий конференции в соответствии с положениями жилищного законодательства и Устава кооператива.

Так, в силу со ст. 115 Жилищного кодекса Российской Федерации Органами управления жилищного кооператива являются:

1) общее собрание членов жилищного кооператива;

2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива;

3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Согласно положениям ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации, высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Проанализировав содержание Устава ОЖЭК N 2, суд пришел к обоснованному выводу о правомочности собрания конференции относительно принятых решений.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шахрай Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи