Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15043/2020[88-16156/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Р.М.

судей Хасановой В.С... Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-73/2020 по иску Бушменева Дмитрия Владимировича к Федеральному казенному учреждению ИК-9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бушменев Д.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению ИК-9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю (далее по тексту - ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю (далее - ГУФСИН России по Пермскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - МФ России в лице УФК по Пермскому краю) о компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб. с каждого ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований Бушменев Д.В. ссылался на то, что отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда, является инвалидом "данные изъяты" группы, передвигается на инвалидной коляске. Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида нуждался в техническом средстве реабилитации - подушке противопролежневой полиуретановой. После получения данной подушки и пользования на его теле стали возникать темные пятна, покраснения, которые могли перейти в пролежни. С учетом этих обстоятельств ему была разработана новая индивидуальная программа реабилитации инвалида от 12 апреля 2018 года, в соответствии с которой полиуретановую подушку заменили на противопролежневую гелевую подушку. Исполнение программы реабилитации возложено на ответчиков, наряду с этим, в течение полутора лет подушка противопролежневая гелевая ему не предоставлена. В результате бездействия ответчиков он испытывает моральный вред, переживает за свое здоровье, пропал сон, он долго засыпает, нервничает, вынужден был обратиться в МЧ-16 за медицинской помощью 17 октября 2019 года, 23 октября 2019 года со следующим направлением его к психотерапевту 24 октября 2019 года, которым была проведена беседа, назначено медикаментозное лечение.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2020 года, исковые требования Бушменева Д.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице главного распорядителя Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бушменева Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю отказано.

В кассационной жалобе Федеральная служба исполнения наказаний России ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Бушменев Д.В, отбывает наказание в местах лишения свободы, не явились представители ответчиков ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, представители третьих лиц ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России; ходатайство ФСИН России об участии представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отклонено в связи с отсутствием технической возможности. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядок обеспечения условий для проведения реабилитационных мероприятий, пользования техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бушменев Д.В. отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору суда, является инвалидом "данные изъяты" группы (бессрочно), о чем выдана справка серии МСЭ-2007 N 4584039 от 25 сентября 2009 года. У Бушменева Д.В. имеется "данные изъяты" травма от 11 мая 2005 года, повлекшая значительно выраженные нарушения статодинамических функций ("данные изъяты") при сохранных функциях верхних конечностей.

Индивидуальной программой реабилитации (далее - ИПР) от 17 марта 2016 года предусмотрена нуждаемость истца в обеспечении за счет средств федерального бюджета таким техническим средством реабилитации (далее - ТСР) как противопролежневый матрац полиуретановый.

06 марта 2017 года специалистами экспертного состава N 4 в порядке контроля истцу Бушменеву Д.В. проведена медико-социальная экспертиза. Решение Бюро N 24 от 23 декабря 2016 года изменено, разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА) N 6.4.Э.59/2017 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы N 142.4.Э.59/2017 от 06 марта 2017 года. Рекомендованы ТСР и услуги по реабилитации, в том числе, рекомендована противопролежневая подушка полиуретановая, срок проведения реабилитационных мероприятий с применением данного ТСР - бессрочно, исполнитель проведения реабилитационных мероприятий - ГУФСИН России по Пермскому краю.

29 сентября 2017 года истцу Бушменеву Д.В. по месту отбывания наказания выдана для использования подушка противопролежневая полиуретановая.

23 марта 2018 года при проведении медико-социальной экспертизы специалистами Бюро N 24 - филиалом ФКУ "Главное бюро МСЭ по Пермскому краю" установлено, что впервые противопролежневая подушка полиуретановая включена в ИПРА истца 17 марта 2016 года. При осмотре 23 марта 2018 года были выявлены трофические изменения кожи в области костных выступов на теле, которые сдавливаются в положении сидя, а так же рана под струпом в месте контакта с сидением коляски, в связи с чем во вновь разработанной ИПРА была произведена замена противопролежневой подушки полиуретановой на гелевую, срок проведения реабилитационных мероприятий с применением данного ТСР - бессрочно, исполнитель проведения реабилитационных мероприятий - ГУФСИН России по Пермскому краю (ИПРА N 265.24.59/2018 года, акт N 371.24.59/2018).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Бушменева Д.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате бездействия ответчиков, выразившегося в непредоставлении истцу в течение полутора лет установленного программой реабилитации технического средства реабилитации, а именно: противопролежневой подушки гелевой, нарушены права истца как инвалида, не созданы необходимые для него как инвалида условия, чем причинены моральные и нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суд исходил только из письменных пояснений представителя ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю, которые не содержат ссылку на документальное подтверждение, а также характеристики подушек противопролежневых гелевых и полиуретановых, судом не исследован вопрос о том, каким образом отсутствие подушки гелевой могло повлиять на причины внесения изменений в программу реабилитации инвалида, кроме того, дело рассмотрено в отсутствие представителя Бюро медико-социальной экспертизы, сам истец с жалобами не обращался, осматривался хирургом и пролежней у него выявлено не было, в дальнейшем Бушменев Д.В. от осмотра хирурга отказался, приказ Минтруда России от 28 декабря 2017 года N 888н "Об утверждении перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации" не содержит разграничений между подушками противопролежневыми гелевыми и полиуретановыми, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями и моральным вредом, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с доказанностью нарушения прав истца как инвалида необеспечением его указанным в индивидуальной программе реабилитации техническим средством реабилитации. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи