Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15050/2020[88-16970/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-49/2020 по иску Мутыгулиной Оксаны Валерьевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевском Свердловской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, о возложении обязанности включить в льготный стаж периодов и о возложении обязанности досрочно назначить страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Мутыгулиной Оксаны Валерьевны на решение Полевского городского суда Свердловской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Лебедева Дмитрия Леонидовича представителя Мутыгулиной Оксаны Валерьевны, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мутыгулина О.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевском Свердловской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, о возложении обязанности включения в льготный стаж периодов и о возложении обязанности досрочно назначить страховую пенсию по старости.

В обоснование требований указала, что 28 августа 2019 года она обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевском Свердловской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Согласно решению от 17 сентября 2019 года N N в её стаж, требуемый для назначения досрочной страховой пенсии, включены периоды работы продолжительностью 21 год 10 месяцев 19 дней. При этом в стаж на соответствующих видах работ не включены периоды с 15 августа 1991 года по 05 декабря 1991 года - отпуск по беременности и родам, с 06 декабря 1991 года по 31 октября 1992 года и с 03 марта 1993 года по 15 августа 1994 года - отпуск по уходу за ребенком до полутора и трех лет соответственно. Полагая неправомерным отказ во включении в стаж указанных выше периодов, просила признать незаконным решение от 17 сентября 2019 года N N отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика зачесть в льготный стаж периоды с 15 августа 1991 года по 05 декабря 1991 года - отпуск по беременности и родам, с 06 декабря 1991 года по 31 октября 1992 года и с 03 марта 1993 года по 15 августа 1994 года - отпуска по уходу за ребенком, назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением, то есть с 28 августа 2019 года.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 15 января 2020 года исковые требования Мутыгулиной О.В. были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2020 года решение Полевского городского суда Свердловской области от 15 января 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мутыгулиной О.В. о включении в специальный стаж периода с 03 марта 1993 года по 15 августа 1994 года, а также в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости - оставлено без изменения. В остальной части решение Полевского городского суда Свердловской области от 15 января 2020 года отменено, принято новое решение, которым признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевском Свердловской области от 17 сентября 2019 года в части отказа в принятии к зачету в специальный стаж Мутыгулиной О.В. по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов нахождения в отпуске по беременности и родам с 15 августа 1991 года по 05 декабря 1991 года, в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1, 5 лет с 06 декабря 1991 года по 31 октября 1992 года. На ответчика возложена обязанность принять к зачету в специальный стаж Мутыгулиной О.В. для назначения досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периода нахождения в отпуске по беременности и родам с 15 августа 1991 года по 05 декабря 1991 года, в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1, 5 лет с 06 декабря 1991 по 31 октября 1992 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2020 года осуществлена замена ответчика в порядке правопреемства с Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области (межрайонное).

В кассационной жалобе Мутыгулина О.В. ставит вопрос об отмене решения Полевского городского суда Свердловской области от 15 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2020 года в той части, которой ей отказано в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3 лет с 03 марта 1993 года по 15 августа 1994 года и о возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости, как незаконных, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судами установлено, что Мутыгулина О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевском Свердловской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" 28 августа 2019 года. Дата регистрации Мутыгулиной О.В. в системе государственного пенсионного страхования - 29 мая 1998 года.

17 сентября 2019 года вынесено решение об отказе истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого 25-летнего специального стажа педагогической деятельности. Продолжительность специального стажа определена в 21 год 10 месяцев 19 дней.

В период с 15 августа 1991 года по 22 октября 1992 года Мутыгулина О.В. трудоустроена "данные изъяты". До 15 августа 1991 года трудового стажа не имела. С 23 октября 1992 года по 15 августа 1994 года Мутыгулина О.В. трудоустроена в порядке перевода "данные изъяты" Полевского городского отдела народного образования. Начисления по заработной плате Мутыгулиной О.В. производились с ноября 1992 года по март 1993 года в связи с осуществлением педагогической деятельности в данный период.

При оценке пенсионных прав истца территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в специальный стаж не включены период нахождения Мутыгулиной О.В. в отпуске по беременности и родам с 15 августа 1991 года по 05 декабря 1991 года в связи с рождением "данные изъяты" года сына, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06 декабря 1991 года по 31 октября 1992 года в связи с отсутствием фактического осуществления педагогической деятельности, а также период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения трех лет с 03 марта 1993 года по 15 августа 1994 года в связи с его предоставлением после 06 октября 1992 года. Период работы истца в средней школе N 8 с 01 ноября 1992 года по 02 марта 1992 года продолжительностью 04 месяца 02 дня включен ответчиком в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, поскольку в данный период времени истец фактически осуществляла трудовую деятельность на неполную ставку, а пенсионное законодательство того времени не предъявляло требований к выполнению полной педагогической нагрузки за ставку заработной платы как обязательное условие включения в стаж периода работы.

Полагая такой подсчет специального стажа незаконным, нарушающим ее право на льготное пенсионное обеспечение в связи с педагогической деятельностью, отпуск по беременности и родам, периоды отпусков по уходу за ребенком до достижения 1, 5 и 3 лет соответственно подлежат включению в специальный стаж, Мутыгулина О.В. обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования в части включения в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3 лет с 03 марта 1993 года по 15 августа 1994 года, отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей", постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", Закона СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исходил из того, что с 06 декабря 1991 года по 24 февраля 1993 года Мутыгулиной О.В в период трудоустройства "данные изъяты" N1 предоставлен отпуск по уходу за ребёнком 24 августа 1991 года рождения до достижения им возраста 1, 5 лет, с 23 октября 1992 года она трудоустроена в порядке перевода "данные изъяты" школе N 8. С 01 ноября 1992 года по 02 марта 1992 года ею осуществлялась педагогическая деятельность "данные изъяты" школы N8 на неполную ставку, а приказом N N от 03 марта 1993 года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком 24 августа 1991 года рождения до достижения им трехлетнего возраста до 24 августа 1994 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части судами отмечено, что если отпуск по уходу за ребёнком имел место до 6 октября 1992 года, времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях, то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты). Однако, нахождение Мутыгулиной О.В. в отпуске по уходу за ребенком до трех лет не образовывало единого непрерывного периода, начавшегося до 06 октября 1992 года, поскольку отпуск по уходу за ребенком до полутора лет прекратился 24 февраля 1993 года в связи с достижением ребенком полуторалетнего возраста, с 01 ноября 1992 года по 02 марта 1992 года ею осуществлялась педагогическая деятельность "данные изъяты" школы N8, а отпуск по уходу за ребенком до трех лет предоставлен как самостоятельный отпуск только с 03 марта 1993 года, что не противоречило требованиям трудового законодательства и законодательства о браке и семье, действовавшего в спорный период.

Также судами не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца о назначении пенсии с 28 августа 2019 года, поскольку на указанную дату отсутствует необходимой продолжительности стаж педагогической деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в оспариваемой части и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено. Выводы, содержащиеся в судебных актах в оспариваемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении положений нормативных актов.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Порядок и условия досрочного назначение страховой пенсии по старости определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в данном случае лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда. Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Учитывая, что в соответствии с ранее действовавшим законодательством период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности только до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", то есть до 6 октября 1992 года, с принятием закона период нахождения в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях, суды, установив, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста является самостоятельным, предоставлялся с 03 марта 1993 года, обоснованно отказали истцу в удовлетворении её требований о включении указанного периода в специальный стаж. Возражения истца в указанной части основаны на неверном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет начался после 06 октября 1992 года, т.е. после введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", то обращаясь к работодателю с заявлением о предоставлении такого отпуска Мутыгулина О.В. как участник соответствующих правоотношений могла и должна была понимать последствия своего поведения, в силу изменений законодательства в данной части, поскольку включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет в специальный стаж, действующим на момент предоставления отпуска законодательством не предусматривалось.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, выводы к которым пришли судебные инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются. Вопреки доводам, кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений в оспариваемой части. Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мутыгулиной Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи