Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-15061/2020[88-15867/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Карповой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7297/2019 по иску Марышева Игоря Николаевича к публичному акционерному обществу "ВТБ" о признании договора поручительства ничтожным, по кассационной жалобе истца Марышева Игоря Николаевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, объяснения представителей ответчика Касиловой Э.З, Дозмаровой О.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марышев И.Н. обратился с иском к ПАО "ВТБ 24" о признании ничтожным договора поручительства от 09 июня 2012 года, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что в 2019 году Марышеву И.Н. от УФССП Российской Федерации по Кировской области стало известно о наличии в отношении него исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Банк ВТБ 24 с заемщика ООО "Агромир" и поручителей, в том числе Марышева И.Н.

Ссылаясь на то, что договор поручительства и приложение к договору поручительства не содержат реквизитов поручителя Марышева И.Н, а также утверждая, что договор поручительства не был подписан Марышевым И.Н, истец считает договор поручительства незаключенным и ничтожным.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Марышев И.Н. просит отменить судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении соответчика. Судами необоснованно отклонено в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз. Также суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста. Полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что вступившим в законную силу 12 января 2016 года решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16 сентября 2015 года удовлетворен иск ПАО "Банк ВТБ 24" к ООО "Агромир", Фрост К.В, Осинцеву Ю.И, Марышеву И.Н, расторгнуто кредитное соглашение от 09 июня 2012 года, заключенное между кредитором ПАО "Банк ВТБ 24" и заемщиком ООО "Агромир", с ООО "Агромир", а также поручителей Фрост К.В, Осинцева Ю.И, Марышева И.Н. взыскана солидарно в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному в размере 1 003 521 руб. 10 коп, судебные расходы в размере 19217 руб. в равных долях с каждого по 4804 руб. 40 коп.

Указанным решением установлено, что 09 июня 2012 года ПАО Банк ВТБ24 предоставил заемщику ООО "Агромир" кредит размере 2 970 552 руб. под 21% годовых на срок 1 080 дней с целью пополнения оборотных средств. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению было обеспечено договорами поручительства от 09 июня 2012 года с Фрост К.В, Осинцевым и Марышевым И.Н. Кредит не возвращен.

Вступившим в законную силу определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11 мая 2018 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО "Банк ВТБ 24" к ООО "Агромир", Фрост К.В, Осинцеву Ю.И, Марышеву И.Н. с ПАО "Банк ВТБ 24" на правопреемника ООО "ГК Финансовые услуги" (на основании заключенного в июне 2017 между цедентом ПАО "Банк ВТБ 24" и цессионарием ООО ГК "Финансовые услуги" договора уступки прав требования).

Истец Марышев И.Н, заявляя иск о признании договора поручительства ничтожной сделкой, указывал, что договор поручительства с ним не имеет реквизитов Марышева И.Н. (адреса места жительства, адреса регистрации, паспортных данных, ИНН), кроме того, как утверждает Марышев И.Н, он никогда не подписывал договор поручительства, имеющаяся в договоре подпись от имени Марышева И.Н. выполнена не им, а иным лицом.

Руководствуясь статьями 160, 166, 167, 168, 154, 362, 434, 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании договора поручительства ничтожным.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в привлечении соответчика ООО "ГК "Финансовые услуги" не влекут отмену судебных актов. Судом второй инстанции установлено злоупотребление процессуальными правами в действиях истца. Приняв во внимание, что данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а истец вправе в установленном порядке обратиться с самостоятельным иском к ООО "ГК "Финансовые услуги" в отдельном исковом производстве, суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью отказа в привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "ГК "Финансовые услуги"

Доводы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы также были предметом обжалования в апелляционном порядке, оснований для вывода о существенном нарушении норм процессуального права суд не нашел, с учетом процессуального поведения истца. При этом новые доказательства суд апелляционной инстанции не принял ввиду отсутствия уважительных причин, по которым истец не мог представить их суду первой инстанции.

Судами не установлено по делу доказательств, подтверждающих факт выполнения подписи в договоре поручительства иным лицом, а не истцом.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованных выводах суда о пропуске истцом срока исковой давности, также были предметом апелляционной проверки и обоснованно отклонены судебной коллегией.

Установив, что Марышеву И.Н, являющемуся руководителем заемщика ООО "Агромир" с 2014 года, было известно о рассмотрении Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга дела N 2-3407/2015 по иску ПАО "Банк ВТБ 24" к ООО "Агромир", Фрост К.В, Осинцеву Ю.И, Марышеву И.Н. о расторжении кредитного соглашения и после вынесения решения Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга 16 сентября 2015 года Марышев И.Н. предпринимал попытки урегулировать с ПАО "Банк ВТБ 24" вопрос погашения задолженности по кредитному соглашению, но решение суда, а также определение о процессуальном правопреемстве от 11 мая 2018 года не обжаловал, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку о наличии оспариваемого им договора поручительства должно было быть известно в 2015 году, иск об оспаривании договора поручительства заявлен Марышевым И.Н. в сентябре 2019 года.

Доводы жалобы о том, что Марышев И.Н. не был надлежаще извещен Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга о месте и времени судебного заседания по делу N 2-3407/2015 и по вопросу о процессуальном правопреемстве, суд обоснованно отверг, поскольку вступившими в законную силу судебными актами извещение Марышева И.Н. о месте и времени судебного заседания признано надлежащим.

С учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с заемщика ООО "Агромир" и его руководителя как поручителя Марышева И.Н. задолженности, возражения истца о ничтожности сделки, которые не заявлялись поручителем в рамках спора по иску банка о взыскании задолженности, не могут быть приняты во внимание, с учетом положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах. Эти доводы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановленных по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Марышева Игоря Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи