Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-15096/2020[88-15858/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Карповой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-241/2020 по иску Ореховой Анны Игоревны к акционерному обществу "Среднеуральское строительное управление" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору, по кассационной жалобе Ореховой Анны Игоревны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия

установила:

Орехова А. И. обратилась с иском к АО "Среднеуральское строительное управление" об уменьшении цены квартиры на сумму 128 380 рублей в связи с уменьшением площади передаваемой квартиры, о взыскании нестойки в размере 128 380 рублей за невыполнение требования о соразмерном уменьшении цены квартиры, о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 7 341, 15 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа. Кроме того, просила продолжить начисление процентов за неправомерное удержание денежных средств, начиная с 11 марта 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, начисляя проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 128 380 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 01 декабря 2016 года между АО "Среднеуральское строительное управление" и Ломовцевой Л. Р. заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого явилось осуществление Застройщиком строительства второй очереди жилого комплекса "ОАЗИС". Участник финансирует строительство двухкомнатной квартиры в доме, общей проектной площадью 42, 32 кв.м. Цена договора составила 2 073 680 рублей, по цене одного квадратного метра площади квартиры 49 000 рублей.

26 декабря 2017 года Ломовцева Л.Р. заключила с Ореховой А.И. договор уступки права требования, в соответствии с которым ей перешло право требования квартиры, общей площадью 39, 72 кв.метра. По результатам обмеров БТИ она получила жилое помещение меньшей площади, в связи с чем, имеет право на перерасчет стоимости квартиры, предусмотренный п. 3.3 договора участия в долевом строительстве. Также истец указала, что уменьшение квадратуры жилого помещения повлекло увеличение стоимости цены 1 кв. м. с 49 000 рублей до 52 233, 75 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Орехова А.И. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что дополнительное соглашение не считалось заключенным для третьего лица Ореховой А.И. Судом не дано оценки факта сокрытия заключения указанного дополнительного соглашения. Судами не принят во внимание факт злоупотребления правом ответчиком, выразившегося в заключении дополнительных соглашений.

Участвующие лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не находит.

Судами установлено, что 01 декабря 2016 года между АО "Среднеуральское строительное управление" и Ломовцевой Л.Р. заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого явилось осуществление строительства второй очереди жилого комплекса "ОАЗИС" по адресу: "данные изъяты" (строительный адрес) в соответствии с проектно-сметной документацией и в предусмотренный договором срок. Участник финансирует строительство двухкомнатной квартиры в доме, общей проектной площадью 42, 32 кв.м. с учетом площади лоджии 3, 02 кв.м. с коэффициентом 1)

20 декабря 2017 года между АО "Среднеуральское строительное управление" и первоначальным участником Ломовцевой Л.Р. заключено дополнительное соглашение N 2 на основании изменений, внесенных в проектную декларацию, в соответствии с которым изменена площадь передаваемой квартиры с 42, 32 кв.м. на 39, 72 кв.м. (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0, 5)

26 декабря 2017 года между Ломовцевой Л.Р. и Ореховой А.И. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Ореховой А.И. приобретено право требования двухкомнатной квартиры в указанном доме, общей проектной площадью 39, 72 кв.м.

Разрешая требования по существу и установив, что площадь квартиры изменилась менее чем на 1 кв.м, а также дополнительное соглашение не оспорено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об уменьшении стоимости жилого помещения в связи с изменением площади передаваемой квартиры на 128 380 рублей.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не усмотрел, указав, что на момент государственной регистрации договора цессии дополнительное соглашение N 2 к договору долевого участия уже было зарегистрировано и вступило в силу с 27 декабря 2017 года. Подписывая договор уступки права требования 26 декабря 2017 года, Орехова А. И. не могла не видеть предмет договора, где ей было передано право требования двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 39, 72 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска считает верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение не считалось заключенным для третьего лица Ореховой А.И, а также о том, что цедент скрыла заключение дополнительного соглашения N 2, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Ссылки кассационной жалобы на злоупотребление правом со стороны ответчика также не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции, при проверке законности решения суда, в том числе по указанному доводу, установлено, что Ореховой А.И. не представлено достоверных и допустимых доказательств данного факта.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ореховой Анны Игоревны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи