Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15113/2020[88-16181/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Р.М.

судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-190/2020 по иску Милорадова Виктора Алексеевича к Государственному учреждению Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Сивинском районе Пермского края, Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда России N 8 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии, по кассационной жалобе Милорадова Виктора Алексеевича на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Милорадов В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Сивинском районе Пермского края (далее по тексту - ОПФР в Сивинском районе Пермского края), Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области), в котором просил признать незаконным решение ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 27 марта 2013 года о перерасчете размера пенсии, возложить обязанность на ОПФР в Сивинском районе Пермского края произвести перерасчёт размера пенсии с момента принятия решения от 27 марта 2013 года.

В обоснование заявленных требований Милорадов В.А. ссылался на то, что является получателем страховой пенсии. 19 февраля 2013 года в ОПФР в Сивинском районе Пермского края поступило пенсионное дело из Главного управления ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в связи с изменением места жительства. При снятии с учета пенсионного дела решением ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 27 марта 2013 года N 39 выявлено неправомерное увеличение страховой части пенсии с 01 августа 2009 года. При постановке на учет по новому месту жительства ОПФР в Сивинском районе Пермского края размер назначенной пенсии был проверен и существенно уменьшен. Основанием уменьшения размера пенсии послужили примененные пенсионным органом положения Постановления Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦ СПС от 04 сентября 1964 года N 380/п-18, согласно которому в Усинском районе КОМИ АССР централизованно установлен коэффициент 1, 3, в то время как ему ранее назначена пенсия с учетом районного коэффициента 1, 5.

Милорадов В.А. считает незаконным решение ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 27 марта 2013 года о перерасчете размера пенсии, так как ему устанавливался районный коэффициент к заработной плате 1, 5, поэтому при расчете размера пенсии должно учитываться отношение среднемесячной заработной платы к заработной плате по стране в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" равное 1, 7.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Милорадова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Милорадов В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

С 01 января 2015 года пенсионное обеспечение на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Со дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях" Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавший до 01 января 2015 года, не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Законом N 400-ФЗ в части, не противоречащей Закону N 400-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для лиц, проживавших по состоянию на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 2 статьи 28 настоящего Федерального закона), в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в следующих размерах, в том числе:

не свыше 1, 4 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1, 5;

не свыше 1, 7 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1, 5 до 1, 8;

во всех случаях учёта отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) в повышенном размере применяется районный коэффициент, установленный органами государственной власти СССР или федеральными органами государственной власти; при этом, если установлены разные районные коэффициенты к заработной плате, учитывается коэффициент к заработной плате, установленный в данных районе или местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Совета министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 04 сентября 1964 года N 380/П-18 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" в Усинском районе Коми АССР централизованно был установлен районный коэффициент 1, 3.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Милорадов В.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является получателем пенсии по старости с 25 июня 2004 года.

В соответствии с протоколом Главного управления ПФР N 8 в г. Москве и Московской области от 27 марта 2013 года, было выявлено неправомерное увеличение страховой части пенсии с 01 августа 2009 года при перерасчете/корректировке с 01 июля 2009 года, произведённой в автоматизированном режиме в июле 2009 года с выплатой на август 2009 года, также произошло некорректное задвоение пенсионного капитала на дату назначения пенсии, размер пенсии приведён в соответствие с законодательством с 01 февраля 2013 года, учитывая изложенное, за период с 01 августа 2009 года по 31 января 2013 года образовалась переплата страховой части пенсии в сумме 62 260 руб. 19 коп.

Комиссия приняла решение излишне выплаченную пенсионеру Милорадову В.А. страховую часть пенсии в сумме 62 269, 16 руб. учесть в забалансовом счёте N 16.

22 ноября 2019 года Милорадов В.А. обратился в ОПФР в Сивинском районе Пермского края с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости.

Решением ОПФР в Сивинском районе Пермского края от 27 ноября 2019 года Милорадову В.А. было отказано в перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со ссылкой на то, что при расчете пенсии учтен заработок за 2000-2001 годы как наиболее выгодный для Милорадова В.А. вариант, при этом отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации при расчете размера пенсии учтено не свыше 1, 4 исходя из того, что в г.Усинске, где работал истец, в централизованном порядке был установлен районный коэффициент 1, 3.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Милорадова В.А, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом суд также сослался на то, что согласно пояснениям истца решение пенсионного органа от 27 марта 2013 года им было обжаловано в суд в декабре 2013 года, от данных требований он отказался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Милорадова В.А. В то же время суд апелляционной инстанции счел неправильными выводы суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности, сославшись на то, что данные неправильные выводы не влекут отмену или изменение решения суда, доказательств нарушения пенсионных прав истца судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" учитывается коэффициент к заработной плате, установленный в данных районе или местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, а не тот, который был установлен в виде исключения. В городе Усинске, в котором протекала работа истца в периоды, включенные пенсионным органом в его стаж, к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1, 3; поэтому не имеют правового значения доводы Милорадова В.А. о том, что по сообщению Института геологии имени академика Н.П. Юшкина от 13 января 2020 года, согласно справочно-энциклопедическому научному изданию "Атлас Республики Коми" город Усинск расположен севернее параллели 65 градуса северной широты.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Милорадова В.А. о том, что судебными инстанциями дело по существу не рассматривалось, не установлено юридически значимое обстоятельство - основания для перерасчета размера пенсии в сторону уменьшения, таких оснований не имелось, судом не применены положения части 2 статьи 23 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", части 2 статьи 26 Закона "О страховых пенсиях", выводы суда об утрате им права на повторное обращение в связи с оспариванием решения пенсионного органа противоречат части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд не запросил и не исследовал материалы ранее рассмотренного дела, суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, спор рассмотрен по существу, судом дана оценка доводам и доказательствам заявителя, в удовлетворении исковых требований заявителю отказано в связи с отсутствием нарушения его пенсионных прав, установлением правильного размера пенсии пенсионным органом, нарушений процессуальных норм права допущено не было, оснований для истребования и исследования материалов иного гражданского дела не имелось.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милорадова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи