Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15153/2020[88-16150/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Р.М.

судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-339/2019 по иску Филитович Жанны Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации вЗаводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчёт размера страховой пенсии, по кассационной жалобе Филитович Жанны Николаевны на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филитович Ж.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное), пенсионный орган) о возложении обязанности произвести перерасчёт размера страховой пенсии с включением в трудовой стаж периодов работы с 2005 по 2013 годы.

В обоснование заявленных требований Филитович Ж.Н. ссылалась на то, что с 01 августа 2014 года является получателем трудовой пенсии в Российской Федерации, размер пенсии рассчитан исходя из 35 лет трудового стажа по 27 декабря 2004 года. Однако фактически трудовой стаж ее окончен 29 августа 2013 года и составляет 44 года, так как с 2005 года по 2013 год она проживала и работала в Республике Казахстан. 19 октября 2016 года и 22 января 2019 года она обращалась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости и включении в общий трудовой стаж периода работы с 2005 года по 2013 год в Республике Казахстан, ответами от 14 ноября 2016 года и 13 февраля 2019 года ей было отказано в перерасчёте размера пенсии и включении указанного периода в стаж для расчета страховой пенсии по старости со ссылкой на неуплату страховых взносов в эти периоды.

Филитович Ж.Н. считает незаконным отказ в перерасчете размера страховой пенсии по старости незаконным, поскольку неуплата страховых взносов работодателем не может являться основанием к отказу во включении в страховой стаж периодов работы, пенсионным органом допущено бездействие, выразившееся в не направлении соответствующих запросов в уполномоченные органы Республики Казахстан.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Филитович Ж.Н. отказано.

В кассационной жалобе Филитович Ж.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения".

Как следует из преамбулы Соглашения от 13 марта 1992 года правительства государств-участников настоящего Соглашения признают, что государства-участники Содружества имеют обязательства в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств-участников Соглашения.

Согласно статьи 1 Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств-участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу пункта 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, являющихся Приложением N 1 к распоряжению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 года N 203-16). Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом периоды работы по найму после 01 января 2002 года (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Филитович Ж.Н. с 01 августа 2014 года является получателем пенсии в Российской Федерации, пенсия назначена в размере 10482 руб. 25 коп.

22 января 2019 года Филитович Ж.Н. обратилась в УПФР в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) с заявлением о пересмотре страховой пенсии с учетом стажа работы с 1991 года до 2013 года.

Письмом пенсионного органа от 13 февраля 2018 года Филитович Ж.Н. сообщено, что ей учтен страховой стаж по 27 декабря 2004 года. Справка, подтверждающая уплату страховых взносов за 2005-2013 годы, отсутствует. После проведения индексации с 01 января 2019 года размер пенсии составляет 14 278 руб. 56 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Филитович Ж.Н, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, проверив расчет получаемой Филитович Ж.Н. пенсии, пришел к выводу, что данный расчет соответствует требованиям закона, на размер трудовой пенсии влияет трудовой стаж, полученный до 01 января 2002 года, а после 01 января 2002 года размер пенсии может быть увеличен только за счет страховых взносов, уплаченных в Пенсионный фонд, а поскольку за период трудовой деятельности с 01 января 2007 года по 31 августа 2013 года на территории Республики Казахстан сведений об отчислении страховых взносов в отношении Филитович Ж.Н. в Пенсионный фонд не имеется, то оснований произвести перерасчёт размера страховой пенсии с включением в трудовой стаж указанного периода у пенсионного органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Филитович Ж.Н. о том, что судами неправильно применены нормы материального права, не доказаны обстоятельства наличия либо отсутствия уплаты страховых взносов работодателем в компетентные органы Республики Казахстан, ею были представлены документы о работе, а неуплата страховых взносов в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 года N 9-П, не является основанием к отказу во включении в страховой стаж периодов работы; в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" работа за пределами России может быть включена в страховой стаж на основании международного соглашения, в данном случае - Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорных периодов работы в страховой стаж и перерасчета в связи с этим размера пенсии. Нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, в том числе Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года были истолкованы и применены судами правильно. Судом первой инстанции было дано поручение через Министерство юстиции Российской Федерации в компетентные органы Республики Казахстан для получения сведений об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд, поручение возвращено без исполнения, судами дана оценка документам, представленным заявителем, в которых отсутствуют сведения об уплате страховых взносов, документов компетентного органа Республики Казахстан об уплате взносов (выписок по оборотам по транзитным счетам) в деле не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филитович Жанны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи