Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-15161/2020[88-15857/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В. и Карповой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-456/2020 по иску Сытника Павла Ивановича к Кадниковой Тамаре Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе истца Сытника Павла Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, возражения представителя ответчика Кадниковой Т.С. - Оболенской А.Н, судебная коллегия

установила:

Сытник П.И. обратился с иском к Кадниковой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа от 14 июля 2016 года в размере 280 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 14 июля 2016 года Кадникова Т.С. получила от Сытника П.И. денежные средства в размере 280 000 рублей со сроком возврата до 24 июля 2016 года. До настоящего времени ответчик Кадникова Т.С. свои обязательства по возврату суммы долга не исполнила.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Сытник П.И. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что Кадникова Т.С. получила от Сытника П.И. денежные средства в размере 280 000 рублей, которые, согласно расписке, обязалась вернуть в срок до 24 июля 2016 года.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа. Поскольку обязательства Кадниковой Т.С. по возврату займа не исполнены, суд посчитал требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился. Отменяя решение суда, и отказывая в иске, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения, вытекающие из договора займа, между сторонами отсутствовали, в связи с чем, оснований для взыскания денежной суммы по расписке не нашел.

При этом суд второй инстанции пришел к выводу о том, что ответчик получила от истца денежную сумму в размере 280 000 рублей в счет оплаты за приобретаемый истцом у Кадникова А.А. трактор, и через нее осуществлялась только оплата данного трактора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 этого же кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств судом апелляционной инстанции установлен, при этом обстоятельств возврата ответчиком полученной от истца денежной суммы судами не установлено.

Квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания или по иным договорным отношениям между сторонами.

С учетом изложенного в соответствии с положениями статей 2, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований о возврате ранее переданных денежных средств суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос об основаниях передачи этих денежных средств (на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции указал, что письменного договора займа не представлено, между тем, судом не дана какая-либо оценка условию в расписке о получении денежных средств об обязанности ответчика вернуть полученную сумму в срок до 24 июля 2016 года.

Ссылаясь на то, что денежные средства передавались истцом в качестве аванса за приобретаемый трактор, суд апелляционной инстанции также не дал оценки пояснениям стороны истца в судебном заседании о том, что истец не соглашался производить оплату, не получив товар, и от сына ответчика было предложение о том, что ответчик получит денежные средства, написав расписку под договор займа.

Помимо этого, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

Делая вывод о получении денежных средств ответчиком в рамках договорных отношений по купле-продаже трактора между истцом и Кадниковым А.А, суд апелляционной инстанции разрешилвопрос о правах и обязанностях данного лица. Между тем, указанное лицо к участию в деле не было привлечено, пояснения по иску не давало.

Учитывая, что разрешением иска о взыскании задолженности по расписке затрагиваются права Кадникова А.А, судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем, с учетом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, установить круг лиц, на права и законные интересы которых может повлиять решение по настоящему делу, после чего, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи