Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-15162/2020[88-16105/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-232/2020 по иску Зудиной Натальи Валерьевны к Рыжиковой Наталье Владимировне, Адамскому Дмитрию Петровичу, Чудаевой Любовь Петровне, Иванкину Михаилу Васильевичу, Иванкиной Марии Михайловне о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании и признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении и снятии с регистрационного учета, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Иванкина Михаила Васильевича к Зудиной Наталье Валерьевне, о признании добросовестным приобретателем жилого помещения

по кассационной жалобе Зудиной Натальи Валерьевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного от 03 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Ботева В.Ю, об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, пояснения представителя Рыжиковой Н.М, назначенной в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвоката Боровинской А.Д, просившей оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зудина Н.В. обратилась в суд с иском к Рыжиковой Н.В, Адамскому Д.П, Чудаевой Л.П, Иванкину М.В, Иванкиной М.М, с учетом уточнений, о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании и признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении и снятии с регистрационного учета.

Требование мотивировано тем, что 05 июля 2016 между истцом и Рыжиковой Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". По условиям договора стоимость квартиры составляет 1 000 000 руб, которые покупатель (ответчик) обязалась оплатить в следующем порядке: 600 220 руб. в день подписания договора за счет собственных средств, 399 779 в течение 5 рабочих дней после поступлений на счет покупателя социальной выплаты на покупку жилья. Право собственности Рыжиковой Н.В. зарегистрировано 11 июля 2016 года. Однако до настоящего времени покупателем денежные средства не были оплачены в полном объеме. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Третье лицо Иванкин М.В. обратился с самостоятельным иском к Зудиной Н.В. о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, устранении препятствий в праве пользования квартирой путем выселения, ссылаясь на то, что 13 декабря 2018 года между Иванкиным М.В. и Чудаевой Л.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". 18 декабря 2018 года был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру. Оплата по договору произведена в полном объеме, сведений об ограничениях в ЕГРН не содержалось, в связи с чем, просит признать себя добросовестным приобретателем и устранить препятствия в пользовании квартирой путем выселения Зудиной Н.В. и членов ее семьи.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 20 февраля 2020 года производство по делу по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, Иванкина М.В. к Зудиной Н.В. о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, об устранении препятствий в праве пользования квартирой, путем выселения, в части требований об устранении препятствий в праве пользования квартирой, путем выселения, прекращено, в связи с принятием от третьего лица с самостоятельными требованиями отказа от данной части требований.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июня 2020 года, исковые требования Зудиной Н.В. оставлены без удовлетворения. Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Иванкина М.В. к Зудиной Н.В. о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, удовлетворено, Иванкин М.В. признан добросовестным приобретателем квартиры N "данные изъяты".

В кассационной жалобе Зудина Н.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы заявитель повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении указывая, что в спорную квартиру ответчики не вселялись, ключи от квартиры им не передавались, регистрации в квартире не имели, что, по мнению истца, с достоверностью подтверждает отсутствие реального исполнения сделки, указывает на ее мнимость. Считает, что ответчики действуют в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребляют своими правами, что не допустимо. Указывает, что поскольку договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" был подписан 05 июля 2016 года, то сделка считается заключенной не с момента регистрации, а с момента передачи квартиры покупателям... Ссылается на наличие возбужденного уголовного дела по признакам мошенничества и незаконного завладения правоустанавливающими документами на спорную квартиру. Возражая относительно признания Иванкина М.В. добросовестным приобретателем, указывает, что оспариваемая сделка купли-продажи не соответствует признакам добросовестности покупателей, в действиях Иванкина М.В. усматривается признак недобросовестности, поскольку он знал о правовой природе сделки, в том числе о наложении ареста на квартиру в рамках уголовного судопроизводства. Считает, что заниженная стоимость спорной квартиры, указанная в договоре, так же свидетельствует о наличии в действиях Иванкина М.В. признаков недобросовестного поведения. Считает, что оформление договоров купли-продажи между Адамским Д.П, Чудаевой Л.П. и Иванкиным М.В. совершено для создания цепочки сделок и формального перехода права собственности на спорную квартиру.

Данным обстоятельствам не дана оценка судами, как и не дана оценка действиям Иванкина М.В. при вселении в квартиру, между тем, данные обстоятельства подтверждают доводы истца об отсутствии признаков добросовестного приобретателя в действиях Иванкина М.В, и соответственно указывают на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Заместителем прокурора Тюменской области представлено возражение на кассационную жалобу, в котором указано на необоснованность изложенных в ней доводов.

Истец Зудина Н.В, ответчики Рыжикова Н.В, Иванкин М.В, Адамский Д.П, Чудаева Л.П, Иванкина М.М, представители Управления Росреестра по Тюменской области, опеки и попечительства и охраны прав детства г. Тюмени управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Суд первой инстанции установив, что 05 июля 2016 года между Зудиной Н.В. (продавец) и Рыжиковой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", по условиям которого стороны согласовали стоимость продаваемой квартиры в 1000 000 руб. (п.1.3 договора), которая выплачивается покупателем за счет собственных средств в размере 600 220 руб. 85 коп. до подписания договора, и заемных средств предоставляемых ООО "ЦФР-Доминанта" по договору займа в размере 399779 руб. 15 коп, предоставляемых в порядке, согласованном в п. 3.1.2 договора купли-продажи, что Управлением Росреестра по Тюменской области произведена регистрация права собственности на спорную квартиру за Рыжиковой Н.В.в, что 05 сентября 2016 года "данные изъяты" действуя по доверенности от имени Рыжикова Н.В, заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Адамским Д.П по цене в 1000000 руб, которые полностью уплачены продавцу, государственная регистрация права собственности Адамского Д.П. произведена 15 сентября 2016 года, что 09 января 2018 года Иванкина М.В, действуя по доверенности от имени Адамского Д.П, заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты" за 1000000 руб. с Чудаевой Л.П, с произведением расчета между сторонами полностью в день подписания и подачи договора и необходимых документов в Управление Росреестра по Тюменской области, что 30 декабря 2018 года между Чудаевой Л.П, в лице представителя Чудаева Е.М. и Иванкиным М.В. и несовершеннолетней Иванкиной М.М, в лице законного представителя Иванкина М.В, заключен договор купли-продажи квартиры, по цене 1000000 руб. по условиям которого покупатели приобрели указанную квартиру в общую долевую собственность Иванкин М.В. ? доли в праве, Иванкина М.М. ? доли в праве, что расчет по договору произведен полностью в день подписания договора и право общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Тюменской области,

пришел к выводу о том, что доказательств существенности нарушений ответчиком Рыжиковой Н.В. условий договора, не представлено, что невыплата покупателем оставшейся (меньшей) суммы стоимости квартиры существенным нарушением договора купли-продажи не является и не влечет его расторжение, а соглашение о расторжении договора купли-продажи между Зудиной Н.В. и Рыжиковой Н.В. является недопустимым доказательством, поскольку представлено по истечении 9 месяцев с момента предъявления иска, ранее истец и ее представитель на него не ссылались, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Иванкиным М.В, об отсутствии оснований для его восстановлении срока и в удовлетворении исковых требований Зудиной Н.В. отказал, требования Иванкина М.В. о признании добросовестным приобретателем удовлетворил, исходя из того, что последним доказано приобретение имущества по возмездной сделке.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст..ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Как установлено судами, истец Зудина Н.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень ул. Пролетарская д.109 кв.54.

05 июля 2016 года между Зудиной Н.В. и Рыжиковой Н.В. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец продала принадлежавшую ей квартиру по адресу: "данные изъяты" Рыжиковой Н.В. по цене 1000000 рублей.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма в размере 1000000 рублей выплачивается покупателем как за счет собственных средств покупателя так и за счет средств, предоставляемых покупателю по договору займа N "данные изъяты" от 05 июля 2016 года, расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке п.3.1.1. денежная сумма в размере 600220 руб.85 коп. уплачивается покупателем продавцу до подписания настоящего договора из собственных средств, заем в размере 399779 руб. 15 коп. зачисляется займодавцем на счет покупателя в четыре этапа.

11 июля 2018 года договор зарегистрирован в установленном порядке.

Также в материалах дела имеются:

-соглашение к договору купли-продажи от 12 августа 2016 года согласно которому Зудина Н.В. и Рыжикова Н.В. расторгают договор купли-продажи недвижимого имущества заключенный 05 июля 2016 года с момента подписания соглашения сторонами, при расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 июля 2016 года прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением.

-обязательство, подписанное от имени Рыжиковой Н.В. по тексту которого Рыжикова Н.В. в нарушении обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05 июля 2016 года обязуется вернуть в собственность Зудиной Н.В. квартиру, расположенную по адресу "данные изъяты" в течение трех месяцев с момента подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи от 05 июля 2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зудина Н.В. указала, что денежные средства по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры покупателем в полном объеме не уплачены.

Как установлено п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются ? 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130) (п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорное отношение, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае районный суд, с выводами которого исходила и судебная коллегия, исходил из того, что доказательств существенности нарушений ответчиком Рыжиковой Н.В. условий договора не представлено, при этом невыплата покупателем оставшейся меньшей суммы стоимости квартиры существенным нарушением договора купли-продажи не является и не влечет его расторжения. Давая оценку соглашению о расторжении договора купли-продажи между Зудиной Н.В. и Рыжиковой Н.В. суд признал его недопустимым доказательством, указав, что соглашение представлено в качестве доказательства спустя 9 месяцев с момента предъявления настоящего иска, при этом ранее не в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях истец и его представитель на него не ссылались.

Однако судами не дана оценка совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела следует, что Зудина Н.В. являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" заключила 05 июля 2016 года с Рыжиковой Н.В. договор купли-продажи указанной квартиры.

12 августа 2016 года между Зудиной Н.В. и Рыжиковой Н.В. заключено соглашение к договору купли-продажи согласно которому Зудина Н.В. и Рыжикова Н.В. расторгают договор купли-продажи недвижимого имущества заключенный 05 июля 2016 года с момента подписания соглашения сторонами, при расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 июля 2016 года прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением.

От имени Рыжиковой Н.В. составлено и подписано обязательство, по тексту которого Рыжикова Н.В. в нарушении обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05 июля 2016 года обязуется вернуть в собственность Зудиной Н.В. квартиру, расположенную по адресу г. "данные изъяты" в течение трех месяцев с момента подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи от 05 июля 2016 года.

22 августа 2016 года Рыжикова Н.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя "данные изъяты" которую уполномочила продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу "данные изъяты"

Из имеющегося в материалах дела постановления Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2019 года следует, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Тюменской области находится уголовное дело возбужденное по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении "данные изъяты". по факту хищения в том числе и квартиры "данные изъяты" принадлежащей Зудиной Н.В.

В ходе рассмотрения спора Зудина Н.В. утверждала, что после заключения договора купли-продажи с Рыжиковой Н.В. из спорной квартиры не выселялась, продолжает быть в ней зарегистрированной и проживает в квартире, несет бремя содержания квартиры и оплаты коммунальных платежей, что Рыжикова Н.В, либо иные лица в квартиру не приходили, осмотр квартиры не проводили, в квартиру не заселялись.

В соответствии с п. 1ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских права (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

П. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, а именно, установление того, имели ли стороны на самом деле или не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зудиной Н.В. по тому основанию, что доказательств существенности нарушений ответчиком Рыжиковой Н.В. условий договора не представлено, невыплата покупателем оставшейся меньшей суммы стоимости квартиры существенным нарушением договора купли-продажи не является и не влечет его расторжения, суды не установили наличие или отсутствие фактических отношений по сделке между сторонами договора купли-продажи.

Суды не проверили источник доходов Рыжиковой Н.В, от получения которых последняя могла произвести платежи, связанные с приобретением спорной квартиры по договору купли-продажи от 05 июля 2016 года, не дали оценки тому обстоятельству, что Зудина Н.В. сохранила регистрацию по месту жительства в спорной квартире, фактически там проживает, что 12 августа 2016 года между Зудиной Н.В. и Рыжиковой Н.В. заключено соглашение к договору купли-продажи, согласно которому Зудина Н.В. и Рыжикова Н.В. расторгают договор купли-продажи недвижимого имущества заключенный 05 июля 2016 года с момента подписания соглашения сторонами, что от имени Рыжиковой Н.В. составлено и подписано обязательство, по тексту которого Рыжикова Н.В. в нарушении обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05 июля 2016 года обязуется вернуть в собственность Зудиной Н.В. квартиру, расположенную по адресу "данные изъяты" в течение трех месяцев с момента подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи от 05 июля 2016 года, что 22 августа 2016 года Рыжикова Н.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя "данные изъяты" которую уполномочила продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, находящуюся по адресу "данные изъяты"

Названные выше обстоятельства в нарушение ст.ст. 56, 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки суда в их совокупности, не включены в предмет доказывания по делу и не поставлены на обсуждение сторон, действительная воля сторон при заключении оспариваемых сделок не установлена, истцу не предложено уточнить заявленные требования, не установлены фактически сложившиеся отношения сторон и соответственно закон, подлежащий применению (в зависимости от установленных отношений и требований истца).

Также не может быть признан обоснованным вывод суда о пропуске Зудиной Н.В. срока исковой давности по требованию о признании недействительными договоров купли-продажи и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Судебные инстанции делая вывод о пропуске Зудиной Н.В. срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения ее ходатайства о восстановлении данного срока, лишь констатировали, что допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска истцом не представлено, при этом анализа представленных истцом доказательств причин пропуска срока исковой давности не привели, не указали по каким основаниям указанные доказательств являются не допустимыми и не подтверждающими уважительность причин пропуска Зудиной Н.В. срока для обращения в суд.

Разрешая спор, суд указал также на то, что спорная квартира не может быть истребована у Иванкина М.В. как у добросовестного приобретателя, поскольку доказательств того, что при покупке квартиры Иванкин М.В. знал или мог знать о претензиях истца на квартиру, нарушении Рыжиковой Н.В. обязательств по оплате суммы цены договора Зудиной Н.В. не имеется, в подтверждении обоснованности заявленных требований Иванкиным М.В. представлены доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении сделки купли-продажи, и фактического проживания в спорной квартире в настоящее время.

Согласно ст.301, п.1 ст.302 Гражданского кодекса К РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (п. п. 37-39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно особенностям совершения первой сделки, когда определенная договором денежная сумма в счет стоимости квартиры оплачивается покупателем частично за счет собственных средств, частично за счет средств, предоставляемых по договору займа, непродолжительный период времени между первой сделкой от 05 июля 2016 года между Зудиной Н.В. и Рыжиковой Н.В. и второй сделкой от 05 сентября 2016 года между "данные изъяты", действующей по доверенности от имени Рыжиковой Н.В. и Адамским Д.П, а также последующих сделок от 09 января 2018 года между Адамским Д.П, в интересах которого действовал по доверенности Иванкин М.В. и Чудаевым Е.М, действующим по доверенности от имени Чудаевой Л.П, от 13 декабря 2018 года между Чудаевым Е.М, действующим по доверенности от имени Чудаевой Л.П. и Иванкиным М.В,, действующим за себя и в интересах несовершеннолетней дочери "данные изъяты" определяемая по всем следкам стоимость квартиры в 100000 руб, в то время как ее кадастровая стоимость составляет 1824277, 94 руб. должны были насторожить последнего покупателя.

Кроме того, как указано выше в материалах дела имеется постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2019 года из которого следует, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Тюменской области находится уголовное дело возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении "данные изъяты". по факту хищения в том числе и квартиры "данные изъяты" принадлежащей Зудиной Н.В.

Из данного постановления также усматривается, что Иванки М.В. является собственником квартиры по адресу "данные изъяты" по факту хищения которой также возбуждено уголовное дело в отношении "данные изъяты". по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора указанные обстоятельства не учтены судебными инстанциями, характер взаимоотношений между "данные изъяты" и Иванкиным М.В. не проверен и не оценен судами.

Делая вывод о представление Иванкиным М.В. доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении сделки купли-продажи, и фактического проживания в спорной квартире, суды не устранили противоречия с доказательствами Зудиной Н.В. о том, что никто из покупателей (от первого до последнего) ее квартиру не осматривал, в квартиру не вселялся, бремени по ее содержанию не нес, поскольку именно она фактически проживает в квартире, несет бремя по ее содержанию.

Между тем, при разрешении споров с таким предметом судам необходимо оценить поведение покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.2 и п. 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, жалобу Зудиной Натальи Валерьевны удовлетворить.

Председательствующий

Судьи