Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-15221/2020[88-15871/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Карповой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-19/2020 по иску Фроловой Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Василенко Сергею Дмитриевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Декорадо" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Декорадо" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, объяснения представителя ответчика ООО "Декорадо" Цыплаковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фролова Т.Н. обратилась с иском к ИП Василенко Т.Н, ООО "Декорадо" о возмещении ущерба в размере 506 920 рублей.

В обоснование требований указала, что 24 апреля 2017 года Фролова Т.Н. заключила с ИП Василенко С.Д. договор подряда на ремонт жилого помещения (услуга - "Балкон под ключ"), расположенного в квартире по адресу: "данные изъяты". Работы выполнены ИП Василенко С.Д.

14 ноября 2017 года в квартире истца произошел пожар, причиной которого явилось возникновение горения от теплового проявления электрического тока в процессе большего переходного сопротивления ленты теплого пола на балконе. Истцу причинен ущерб.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года, иск удовлетворен частично, с ООО "Декорадо" взыскана в пользу истца сумма ущерба 253 460 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 129 230 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Декорадо" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что на момент пожара собственником квартиры являлась администрация. Полагает, что причинно-следственной связи между пожаром и некачественным выполнением работ не имеется. Полагает, что судом не дана оценка договору, заключенного между ИП Василенко С.Д. и Баштан В.П, производившим непосредственный ремонт у истца. Судом не проверена квалификация Баштан В.П, а именно наличие допуска к выполнению монтажных работ низковольтного электрооборудования, которым является теплый пол.

Истец, ответчик ИП Василенко С.Д. и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами установлено, что Фролова Т.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", собственником другой 1/2 доли является третье лицо Фролов А.Н.

24 апреля 2017 года между Фроловой Т.Н. и ИП Василенко С.Д. заключен договор подряда на ремонт указанного жилого помещения (услуга - "Балкон под ключ")

Установлено, что 14 ноября 2017 года в указанной квартире произошел пожар.

Судом на основании исследованных доказательств, заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области, допроса специалиста установлено, что очаг пожара располагался под покрытием пола в правой части балкона. Причиной пожара послужило тепловое воздействие греющей поверхности системы подогрева пола на сгораемые материалы пола в районе установленного очага пожара в условиях ограниченного теплоотвода. Возникновение пожара могло произойти вследствие длительного давления тяжелого предмета на пол, либо его запирания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что очаг возгорания находился не под диваном, а в стороне от него, куда могли упасть плед или подушка, в результате чего могло произойти "запирание", то есть резкое уменьшение охлаждения поверхности теплого пола.

Установив, что теплый пол боится "запирания", что может привести к возгоранию, однако данная информация в инструкции по эксплуатации теплого пола отсутствует и продавцом ООО "Декорадо" потребителю предоставлена не была, в связи с чем ни истцу, ни установщику теплого пола не могла быть известна информация о характеристиках при эксплуатации теплого пола, суд требования истца удовлетворил, взыскав с ООО "Декорадо" в пользу Фроловой Т.Н. ущерб, исходя из ее доли в праве.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Такие выводы судов о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО "Декорадо" при установлении факта причинения вреда вследствие не предоставления потребителю достоверной и полной информации о товаре соответствуют закону.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (абзац 3 пункта 2), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (абзац 6 пункта 2).

При этом под потребительским свойством товара понимается свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не предоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира находилась в муниципальной собственности на момент пожара и администрация г. Нижневартовска не была привлечена к участию в деле, не влияют на правильность судебных актов, поскольку в дальнейшем право собственности на квартиру перешло истцу, ущерб от пожара причинен ей, повреждено имущество, также принадлежащее истцу, а по договору социального найма текущий ремонт был обязан выполнять наниматель. Обстоятельств того, что требовался капитальный ремонт в результате пожара за счет средств администрации, а не текущий, суды не установили.

Доводы кассационной жалобы о том, что теплый пол у ответчика приобрел ИП Василенко С.Д, который проводил монтаж теплого пола, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности доказательств, пришел к выводу о том, что Фролова Т.Н. самостоятельно покупала в ООО "Декорадо" теплопленку, неверная эксплуатация которой стала причиной пожара.

Доводы жалобы о том, что истец не является потребителем, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что для личных нужд и комфортного проживания в жилом помещении.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа по Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что ущерб причинен потребителю вследствие не предоставления полной и достоверной информации о товаре, и требования потребителя ответчиком до удаления суда в совещательную комнату не удовлетворены.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права также не могут быть приняты во внимание, поскольку после привлечения ООО "Декорадо" в качестве соответчика и предъявления требований по иным основаниям, по делу проведена судебная экспертиза, ответчик представлял возражения на иск, тем самым знал об основаниях заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с причиной пожара по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Декорадо" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи