Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-15326/2020[88-16029/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-2743/2019 по иску Шарафеевой Алины Ринадовны к Попцову Валерию Алексеевичу и Беспамятных Елены Сергеевны о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по кассационным жалобам Беспамятных Елены Сергеевны, Шарафеевой Алины Ринадовны на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Шарафеева А.Р. обратилась с иском к Попцову В.А. о возмещении материального ущерба в размере 34400 рублей, расходов на проведение оценки в размере 6 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2018 года по 18 января 2019 года в размере 1498, 17 рублей, взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 07 июля 2018 года в результате течи гибкого шланга в вышерасположенной квартире, принадлежащей Попцову В.А. на праве собственности, произошло затопление квартиры истца, в связи с чем ей причинен ущерб.

В соответствии с отчетом ООО "Уральская Палата Судебной Экспертизы" N24-07/18 от 24 июля 2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу помещения составляет 34 400 рублей, расходы на проведение оценки составили 6500 рублей.

10 декабря 2018 года протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Беспамятных Е.С.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 24 декабря 2019 года исковые требования были удовлетворены частично, с Беспамятных Е.С. в пользу Шарафеевой А.Р. взысканы расходы на восстановительный ремонт в размере 34 400 рублей, расходы на оплату составления заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 24 июля 2018 года по 24 декабря 2019 года в размере 1187, 50 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, расходы на отправку телеграммы в размере 376 рублей, расходы на копирование документов в размере 112, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 741, 62 рубль.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение, с Беспамятных Е.С. в пользу Шарафеевой А.Р. взысканы расходы на восстановительный ремонт в размере 34 400 рублей, расходы на оплату составления заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 24 июля 2018 года по 22 июня 2020 года в размере 5 484, 46 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 376 рублей, расходы по копированию в размере 225 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1471, 95 рублей.

В кассационных жалобах ответчик Беспамятных Е.С, и истец Шарафеева А.Р. просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Настаивают, что ответственность за причинение ущерба должен нести ответчик Попцов В.А.

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вынесенного апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шарафеева А.Р. является собственником нежилого помещения N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

Собственником вышерасположенного нежилого помещения N "данные изъяты" является Попцов В.А.

Судами установлено, что фактически данные помещения используются сторонами как жилые.

Обслуживание дома осуществляет ТСН "Летчиков 7" на основании договора N01.06-КО/2018 от 01 июня 2018 года.

23 апреля 2018 года между Попцовым В.А. (арендодатель) и Беспамятных Е.С. (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель за плату предоставил принадлежащее ему на праве собственности помещение - квартиру N "данные изъяты" арендатору в пользование для проживания в нем.

Суды установили, и сторонами не оспаривалось, что 07 июля 2018 года в результате течи гибкого шланга, установленного после запорной арматуры на кухне в квартире N "данные изъяты", произошло затопление принадлежащего истцу помещения N "данные изъяты".

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО "Уральская Палата Судебной Экспертизы" N24-07/18 от 24 июля 2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 34400 рублей, расходы на проведение оценки составили 6500 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 309, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, установив, что Беспамятных Е.С. не доказано отсутствия ее вины как арендатора помещения и затопление квартиры по иным причинам, пришел к выводу, что в результате неправомерных действий указанного ответчика по ненадлежащему содержанию переданного ей по договору аренды имущества, был причинен подтвержденный вред истцу как собственнику квартиры, в связи с чем удовлетворил исковые требования Шарафеевой А.Р. в части, в том числе взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установив основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 420, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности отсутствия вины Беспамятных Е.С. как арендатора помещения в затоплении. Суд указал, что в результате неправомерных действий указанного ответчика по ненадлежащему содержанию переданного ей по договору аренды имущества был причинен вред истцу.

Суд удовлетворил исковые требования Шарафеевой А.Р. к данному ответчику, в том числе, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения апелляционного определения с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Такие выводы суда апелляционной инстанции не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, не соответствуют нормам материального права.

Судом второй инстанции неверно распределено бремя доказывания.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч.ч. 3, 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит именно на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции, сделав выводы о том, что ответственность за надлежащее содержание гибкого шланга лежит на собственнике Попцове В.А, тем не менее, пришел к выводу о взыскании ущерба с ответчика Беспамятных Е.С, указав, что она несет ответственность по возмещению ущерба как арендатор в силу договорных отношений с собственником.

Суд пришел к выводу, что отсутствие в договоре аренды прямого указания на передачу, в том числе инженерных сетей, не свидетельствует о том, что таковые на содержание Беспамятных Е.С. переданы не были.

Со ссылкой на ч.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал ущерб с арендатора Беспамятных Е.С.

Между тем, апелляционной инстанцией не учтено, что при установлении судами факта использования помещений в доме как жилых и передачи Беспамятных Е.С. помещения для проживания, о чем прямо указано в договоре аренды с указанием на то, что это жилое помещение, и является квартирой, к правоотношениям сторон договора подлежали применению положения главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие нормы о найме жилого помещения, а не общие нормы об аренде.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Таким образом, в силу закона обязанность по содержанию устройств для оказания коммунальных услуг, куда входят и коммуникации по подведению воды, возложена на наймодателя.

Возлагая ответственность на Беспамятных Е.С, суд не установил, возложена ли договором прямая ответственность на нее по содержанию таких коммуникаций, имеется ли ее вина в их повреждении.

В соответствии с договором, на Беспамятных Е.С. возложена обязанность поддерживать в надлежащем состоянии оборудование, указанное в приложении 2 к договору. Данному приложению оценки судом апелляционной инстанции не дано.

В связи с чем, выводы о возложении на ответчика Беспамятных Е.С. обязанности по возмещению ущерба в силу договора, не основаны на исследованных доказательствах и противоречат положениям ст.676 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при взыскании в пользу истца суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24 июля 2018 года, судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 57 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Судом не приведены нормы закона, на основании которого им взысканы проценты до момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с изложенным, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья