Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15450/2020[88-16194/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Грудновой А.В, Галимовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-866/2020 по иску Мазурова Владимира Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью "РСК" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мазурова Владимира Вениаминовича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мазуров В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСК" (далее по тексту - ООО "РСК") о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Мазуров В.В. ссылался на то, что в период с 01 марта 2016 года по 25 декабря 2019 года состоял с ООО "РСК" в трудовых отношениях в качестве "данные изъяты". В нарушение требований действующего законодательства, ответчик неоднократно привлекал его к выполнению функциональных обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, не исполнял возложенные на него статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, на протяжении длительного времени не предоставлял ежегодные оплачиваемые отпуска. Вследствие неправомерных действий работодателя нарушены его личные неимущественные права.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2020 года, иск Мазурова В.В. удовлетворен частично. С ООО "РСК" в пользу Мазурова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований в отказано; с ООО "РСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Мазуров В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 01 марта 2016 года по 25 декабря 2019 года Мазуров В.В. состоял с ООО "РСК" в трудовых отношениях в качестве "данные изъяты"

Трудовым договором от 01 марта 2016 года N23 Мазурову В.В. установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Время начала работы с 08 ч. 00 мин, окончания 17 ч. 00 мин, перерыв на питание и отдых с 12 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин.

Приказом от 25 декабря 2019 года N23 Мазуров В.В. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мазурова В.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения трудовых прав истца несвоевременным предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 01 марта 2017 года по 28 февраля 2018 года (фактически предоставлен в 2019 году), неисполнением обязанностей работодателем по обеспечению безопасных условий и охраны труда, установленных актом проверки от 10 февраля 2020 года N66/7-294-20-ОБ/12-1947-И/57-3, проведенной Государственной инспекцией труда в Свердловской области (не разработано Положение о системе управления охраной труда; работники ООО "РСК" не прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда; не организовано, в установленные сроки проведение работникам, за счет средств работодателя, обязательных предварительных и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний; не обеспечено хранение, стирка, сушка специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; не оборудованы санитарно-бытовые помещения (отсутствуют душевые, шкафчики для хранения одежды)).

При этом суд также указал, что нарушение прав истца невыплатой заработной платы не доказано; согласно табелям учета рабочего времени в период с 01 марта 2016 года по 25 декабря 2019 года Мазуров В.В. осуществлял выполнение функциональных обязанностей по замещаемой должности в пределах нормальной продолжительности рабочего времени (пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день), в соответствии с условиями трудового договора о режиме рабочего времени. Приведенные истцом в качестве доказательств выполнения работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени показания свидетелей не отвечают требованиям относимости, допустимости, и не подтверждают факт выполнения работником распоряжений работодателя в сверхурочное время.

Специальная одежда за 2019 год Мазуровым В.В. не получена, поскольку в период её выдачи работник находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, после окончания которого истец к выполнению должностных обязанностей не приступил, по причине временной нетрудоспособности, имевшей место до 24 декабря 2019 года включительно. 25 декабря 2019 года Мазуров В.В. уволен по собственному желанию.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал степень нравственных страданий, которые Мазуров В.В. претерпел в связи с неисполнением работодателем соответствующих обязанностей, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Мазурова В.В. о том, что судом занижен размер компенсации морального вреда, работодателем на протяжении нескольких лет не предоставлялись ежегодные отпуска, не производилась оплата сверхурочной работы, не выдавалась спецодежда, оплата за работу в ночное время при аварийных ситуациях производилась в виде премий, однако работодателем составлялись служебные записки с последующем лишением премий, что подтвердили свидетели, показания которых суд не принял во внимание, тем самым нарушены его права, при переходе в ООО "Ремстройкомплекс" в 2014 году оплата перестала производиться; после его обращения в октябре 2019 году в Государственную инспекцию труда в Свердловской области работодатель задним числом оформил график отпусков, а спецодежду ему выдал только 30 октября 2019 года после проверки Государственной инспекцией труда, суд неправильно определилобстоятельства дела и вышел за пределы заявленных требований и пределы доводов ответчика, тем самым грубо нарушил нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не принял во внимание причинение действиями ответчика ему нравственных страданий, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. При определении размера компенсации морального вреда судом был учтен, в том числе объем нарушенных трудовых прав истца, а также иные обстоятельства дела, взысканная судом сумма соответствует характеру перенесенных истцом нравственных страданий от неправомерных действий работодателя, установленных судом, что соответствует требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Всем приведенным в жалобе заявителя доводам дана оценка судами.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазурова Владимира Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи