Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15516/2020[88-16223/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично гражданское дело N 2-11/2020 по иску Савицкого Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Шелковкину Дмитрию Александровичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шелковкина Дмитрия Александровича на апелляционное определение Камышловского районного суда Свердловской области от 14 июля 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Савицкий А.В. обратился в суд с иском к ИП Шелковкину Д.А. о расторжении договора подряда, взыскании оплаченной по договору суммы в размере 55 700 руб, неустойки - 8 355 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 11 ноября 2018 г. между ним и ответчиком был заключен договор на бурение скважины, по которому последний принял на себя обязательства произвести бурение скважины с креплением ее ствола обсадными трубами, оборудованием водоприемной части фильтровой колонны или открытым стволом. Работа по бурению скважины была выполнена ответчиком, а истцом произведена оплата в размере 55 700 руб. В течение гарантийного срока в июне 2019 г. из скважины перестала бежать вода. Причиной неисправности источника водоснабжения явилась ошибка проектирования и неправильная технология монтажа скважины исполнителем работ. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненной работы осталась без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 24 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Камышловского районного суда Свердловской области от 14 июля 2020 г. решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Савицкого А.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор на бурение скважин от 11 сентября 2018 г, заключенный между Савицким А.В. и ИП Шелковкиным Д.А. Взыскана с ответчика в пользу истца уплаченная по договору денежная сумма в размере 41 400 руб, штраф за неисполнение требований потребителя - 20 700 руб, а всего 62 100 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. Взыскана с ИП Шелковкина Д.А. государственная пошлина в местный бюджет в размере 2063 руб.

В кассационной жалобе ИП Шелковкин Д.А. просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по мотивам незаконности и необоснованности, оставлении в силе решения мирового судьи.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, 11 сентября 2018 г. между ИП Шелковкин Д.А. (исполнитель) и Савицким А.В. (клиент) был заключен договор на бурение скважин, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства произвести бурение скважины с креплением ее ствола обсадными трубами, оборудованием водоприемной части фильтровой колонны или открытым стволом, исходя из литологических особенностей строения водоносного горизонта и произвести промывку скважины (пункты 2.1 - 2.3), а клиент принял на себя обязательства произвести оплату услуги (работы) за выполненную работу в соответствии с актом (пункты 4.5, 4.6).

Работа по бурению скважины была выполнена ответчиком, за работу истцом произведена оплата в размере 41 400 руб.

В течение гарантийного срока в июне 2019 г. из скважины перестала бежать вода.

Об указанной неисправности в конце июня 2019 г. ответчик был проинформирован и для устранения неисправности и восстановления технического состояния выезжал на место и проводил работы по прочистке скважины, однако работоспособность источника восстановилась только на один день.

После прочистки источника, насос в ствол шахты опустился на неполную глубину, и глубже не проходил, подача воды так и не восстановилась, о чем ответчик также был проинформирован и вызван для устранения неисправности источника.

В ходе обследования скважины с помощью глубоководной камеры было установлено наличие деформации эксплуатационной колонны (ствола шахты) на глубине 33 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 420 - 422, 702, 703, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что обязанность по выполнению гидрологогеодезических работ по установлению места нахождения воды и определения места бурения скважины ответчик на себя не принимал, скважина пробурена в том месте, на которое указал истец, поэтому на ответчика не может быть возложена ответственность за неработоспособность скважины. Кроме того, суд пришел к выводу, что истец направил письменную претензию в адрес ответчика за пределами срока гарантии. Представленная истцом в материалы дела письменная претензия не принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит подписи истца и даты.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 5, 13, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оснований для отказа в удовлетворении иска у мирового судьи не имелось, поскольку недостатки выполненных работ в виде сужения трубы на глубине 33 м возникли в период гарантийного срока и привели к отсутствию воды в скважине. Доводы ответчика о возможной причине нарушения работы скважины из-за геологических изменений в грунте, либо неправильных действий в процессе использования водоподъемного насосного оборудования самого потребителя, носят характер предположения и соответствующими доказательствами не подтверждены. Ответчик, будучи уведомленным о наличии недостатков в работе скважины, в течение гарантийного срока не принял мер к установлению причин образования недостатков и их устранению. Представленный ответчиком в качестве доказательства акт дефекта обсадной трубы от 17 января 2020 г, составленный "данные изъяты" признакам допустимости и достоверности не отвечает, поскольку составлен органом, соответствующая квалификация и компетенция которого не подтверждена, выводы не мотивированы, и не обоснованы, не содержат ссылок на нормативную и законодательную базу. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи, вынес новое решение об удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска являются законными и обоснованными, учитывая, что суд установилфакт возникновения недостатков в работе в период гарантийного срока, недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Доводы кассационной жалобы о непроведении судом первой инстанции по ходатайству истца экспертизы, неустановлении судом апелляционной инстанции причины непроведения экспертизы, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, мировым судьей по ходатайству истца определением от 25 декабря 2019 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты" производство по делу приостановлено по проведения экспертизы.

Определением мирового судьи от 16 января 2020 г. производство по делу возобновлено в связи с отказом экспертного учреждения от производства экспертизы. Данное определение оглашалось в ходе судебного заседания 24 января 2020 г, в котором ответчик принимал участие. При этом ходатайства о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении стороны не заявили ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неразрешении судом при расторжении договора и взыскании полной стоимости работ вопроса о возврате истцом использованных при выполнении работ материалов (обсадная труба), приобретенных за счет ответчика, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик не лишен возможности разрешить данный вопрос путем обращения в суд с соответствующим иском.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Камышловского районного суда Свердловской области от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шелковкина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья Карпова О.Н.