Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15564/2020[88-16217/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично гражданское дело N 2-1811/2019 по иску Бычина Виктора Ивановича к Шихторкину Дмитрию Ивановичу о взыскании сумм, уплаченных по договору оказания юридических услуг, по кассационной жалобе Бычина Виктора Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 сентября 2019 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 июля 2020 г., УСТАНОВИЛ:

Бычин В.И. обратился к мировому судье с иском к Шихторкину Д.И, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 28102, 5 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком, являющимся адвокатом, заключен договор на оказание юридических услуг в рамках возбужденного в отношении истца уголовного дела. 11 января 2018 г. истцом по данному договору было внесено в кассу адвокатского образования 30 000 руб. в качестве гонорара адвоката. Ответчик принял участие в трех судебных заседаниях. Полагая, что ответчик оказывает юридические услуги некачественно, истец расторг договор. Считает, что ответчик должен вернуть уплаченные за неоказанные услуги денежные средства.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований Бычина В.И. отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бычин В.И. просит об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанции как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 11 января 2018 г. между истцом и ответчиком заключен устный договор об оказании юридических услуг по ведению уголовного дела в суде.

11 января 2019 г. истец внес в кассу адвокатского образования за юридические услуги Шихторкина Д.И. 30 000 руб.

В рамках договора ответчик дал истцу три устных консультации по квалификации действий Бычина и его позиции защиты по уголовному делу, участвовал в трех судебных заседаниях общей продолжительностью 16 часов 30 минут, знакомился с материалами уголовного дела 16 томов в течение трех рабочих дней с целью изучения и выработки позиции защиты, подготовил ходатайство суду о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

19 марта 2018 г. договор сторонами расторгнут по инициативе истца, при этом условия о возвращении гонорара стороны не согласовали.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что с учетом объема, сложности уголовного дела, а также сложившейся практики оценки оказываемых адвокатами услуг по делам данной категории, ответчиком в рамках заключенного сторонами договора оказаны юридические услуги в объеме, которые соответствуют размеру внесенной истцом на счет адвокатского образования суммы.

Проверяя законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции, оценив дополнительные доказательства по делу - ставки оплаты за юридические услуги адвокатов Адвокатской палаты Свердловской области, утвержденные решение Шестнадцатой ежегодной конференции АПСО от 26 февраля 2015 г, руководствуясь статьями 1, 25 Закона Российской Федерации от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьями 779, 162, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставив объем фактически оказанных ответчиком юридических услуг, их стоимость исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, пришел к выводу, что внесенные истцом в кассу адвокатской конторы денежные средства в размере 30000 руб. соответствуют стоимости фактически оказанных услуг, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как правильно установлено судами, между сторонами сложились правоотношения по договору об оказании юридической помощи, который является разновидностью договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности).

В соответствии со статьей 25 Закона об адвокатской деятельности адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Существенными условиями соглашения являются, в том числе: условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции на основании совокупности представленных по делу доказательств пришел к правомерному выводу, что, несмотря на несоблюдение письменной формы сделки, соглашение об оказании юридической помощи сторонами заключено, поскольку в ходе судебного разбирательства истец и ответчик не отрицали факт заключения такого соглашения, материалами дела подтверждается его исполнение.

Предметом разногласий между сторонами явился объем оказанных ответчиком услуг и их стоимость.

Истец полагал, что услуги подлежат оплате на основании расценок, установленных Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек). В оставшейся части неотработанный гонорар подлежит возврату в связи с досрочным расторжением соглашения.

Ответчик, возражая против данных доводов, утверждал, что на момент расторжения соглашения полностью отработал внесенный истцом аванс в размере 30 000 руб.

В рассматриваемом деле бремя доказывания исполнения обязательств по устному соглашению в объеме соответствующем размеру полученного аванса лежит на ответчике.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении судом принципа диспозитивности направлением запроса в Адвокатскую палату Свердловской области о предоставлении стоимости услуг адвокатов, таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом собирание доказательств является деятельностью не только участвующих в деле лиц, но и суда, который в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела обязан обеспечить собирание доказательств по делу, их исследование и оценку.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, принимая во внимание, что установление цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, являлось юридически значимым при рассмотрении настоящего дела, направление судом апелляционной инстанции запроса не свидетельствует о наличии нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судами условий устного договора, непринятии мер по проверке представленных в материалы дела доказательств о выполненной ответчиком работе, несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобы Бычина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Судья