Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15590/2020[88-16203/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-825/2020 по иску Канюковой Ирины Валерьевны к Канюкову Виталию Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Канюковой Ирины Валерьевны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Канюкова И.В. обратилась в суд с иском к Канюкову В.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты", выселении, снятии с регистрационного учета.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 августа 2020 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец Канюкова И.В. выплачивает ответчику Канюкову В.В. денежную сумму в размере 500 000 рублей не позднее 1 месяца со дня утверждения мирового соглашения переводом на расчетный счет ответчика; не препятствует ответчику и передает все его личные вещи, находящиеся в квартире по адресу: "данные изъяты". Ответчик Канюков В.В. добровольно снимается с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты", в течение 5 дней после получения денежных средств от истца в полном объеме, забирает все свои личные вещи из квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" в течение 5 дней после получения денежных средств от истца в полном объеме. Судебные издержки, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела возлагаются на стороны, их понесшие.

Производство по гражданскому делу по иску Канюковой И.В. к Канюкову В.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Канюков В.В. также считает, что определение подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вынося обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы других лиц.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

При разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду первой инстанции надлежало дать оценку тому, соответствует ли оно требованиям закона.

Вместе с тем, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика, согласно которым спорное жилое помещение приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов.

В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (п. 2 ст. 256 ГК РФ, п.1 ст. 36 СК РФ).

Таким образом, действующее законодательство исходит из правовой презумпции признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от того, на чье имя оно оформлено, при этом предоставляет возможность признания имущества личной собственностью каждого из супругов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения применительно к части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо было установить распространяется ли на спорное жилое помещение правовой режим общей совместной собственности супругов, поскольку в случае установления данного обстоятельства снятие с регистрационного учета не влечет за собой прекращение у ответчика права пользования жилым помещением.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, по условиям которого Канюков В.В. добровольно снимается с регистрационного учета после получения от истца денежных средств в размере 500 000 руб, суд не учел, что снятие с регистрационного учета является административным актом и само по себе правовых последствий в виде прекращения права пользования жилым помещением не влечет, а условий о прекращении у ответчика права пользования жилым помещением, мировое соглашение не содержит.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи