Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15607/2020[88-16457/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично гражданское дело N 2-4919/2019 по иску Яковенко Веры Леонидовны к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Яковенко Веры Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Яковенко В.Л. обратилась к мировому судье с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР"), в котором, уточнив заявленные требования, просила признать действия ПАО "УБРиР" незаконными, взыскать с ответчика денежные средства в размере 4566 руб. 35 коп, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф - 26902 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 9 августа 2018 г..сторонами был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 100 000 руб. на срок 36 месяцев под 31 % годовых. К договору составлено дополнительное соглашение комплексного банковского обслуживания от 9 августа 2018 г.."данные изъяты" с указанием номера сотового телефона, предоставленного в качестве основного контактного номера и указанного в пункте 1 дополнительного соглашения, анкета-заявление на предоставление услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк от 16 сентября 2018 г..Поскольку банк не исполнил свою обязанность по информированию клиента о предстоящем платеже 29 января 2019 г, Яковенко В.Л. просрочила платеж по кредиту, в связи с чем банком были начислены проценты и пени, с чем она не согласилась. 11 февраля 2019 г..истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении отчета о задолженности и предстоящих платежах. Согласно представленному банком отчету, день и платеж для исполнения установлен 8 марта 2019 г..в сумме 29 142 руб. 15 коп, день обязательного платежа - 1 марта 2019 г..на сумму 3 002 руб. 51 коп. 15 февраля 2019 г..истец внесла на карту денежные средства в размере 15 000 руб, однако, с внесенной на карту в счет предстоящих 1 и 8 марта 2019 г..платежей суммы были списаны проценты, и в пополнение счета было зачислено лишь 13 847 руб. 17 коп. 20 февраля 2019 г..истец обратилась в банк с заявлением, в ответ на которое банк уведомил истца о том, что пени и проценты, списанные за возникшую 29 января 2019 г..просроченную задолженность, будут возвращены в срок до 7 марта 2019 г, однако указанные денежные средства на карту истца так и не поступили. 13 марта 2019 г..истец повторно обратилась с заявлением, в котором просила произвести зачисление оспариваемых сумм на ее счет.

Из полученного ответа банка от 22 марта 2019 г..следует, что проценты в сумме 1 102 руб. 83 коп. были начислены и списаны за невнесение денежных средств до 6 февраля 2019 г..Кроме того, оплатив своевременно платежи в соответствии с выписками банка от 30 января 2019 г, 11 февраля 2019 г, 20 февраля 2019 г, 19 марта 2019 г, 27 марта 2019 г, картой истец не пользовалась, однако, 18 июня 2019 г..при полном погашении (возврате) всех ранее использованных истцом денежных средств, расторгнуть договор не удалось, так как за ней числилась задолженность в размере непогашенных процентов в сумме 1 821 руб. 64 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований Яковенко В.Л. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Яковенко В.Л. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом, 9 августа 2018 г. между Яковенко В.Л. и ПАО КБ "УБРиР" заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты" с использованием банковской карты, в рамках которого истцу предоставлен кредитный лимит в размере 100 000 руб, сроком на 36 месяцев, в соответствии с условиями которого для погашения задолженности по договору используется карточный счет N "данные изъяты".

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 31 % годовых, применяемая в расчетном периоде по операциям с льготным периодом при невыполнении условия льготного периода, а также ставка 0% годовых, применяемая в расчетном периоде по операциям с льготным периодом при выполнении условия льготного периода (п. 4 индивидуальных условий).

В соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания порядок и условия предоставления потребительского кредита предусмотрены Общими условиями договора потребительского кредита, кроме того, основные условия данного договора также содержатся в Анкете-заявлении заемщика.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий платежный период установлен с 1 по 20 календарный день со дня, следующего за днем окончания расчетного периода. Максимальный льготный период по задолженности по операциям с льготным периодом в днях: 120. Минимальный обязательный платеж, в процентах от остатка судной задолженности по кредиту на дату окончания расчетного периода, предшествующего платежному периоду: 3.

Период для исполнения Условия льготного периода: по 89-й календарный день включительно со дня, следующего за днем окончания расчетного периода, в который возникла ссудная задолженность по операциям с льготным периодом, для каждого нового расчетного периода.

Также индивидуальными условиями договора потребительского кредита N "данные изъяты" предусмотрен порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита, согласно которому, частичное досрочное погашение кредита осуществляется путем внесения на карточный счет денежных средств при отсутствии задолженности по кредиту за текущий период платежей. В день внесения денежных средств Банк списывает денежные средства в погашение задолженности за текущий период платежей и в погашение обязательств клиента по договору карточного счета. После исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту за текущий период и обязательств, которые возникли у клиента перед Банком по договору карточного счета, денежные средства направляются на досрочное погашение основного долга по кредиту.

Способ обмена информацией между кредитором и заемщиком установлен пунктом 16 индивидуальных условий, согласно которому Банк информирует заемщика путем устного сообщения информации при обращении заемщика в отделение Банка, путем направления информации и уведомлений на персональный адрес электронной почты на сервере Банка.

Днем исполнения третьего льготного периода в соответствии с вышеперечисленными условиями является 6 февраля 2019 г, следовательно, первый платежный период в рамках третьего льготного периода - с 10 ноября 2018 г. по 29 ноября 2019 г, второй - с 10 декабря 2018 г. по 29 декабря 2018 г, третий - с 10 января 2019 г. по 29 января 2019 г.

В связи с тем, что в период с 10 января 2019 г. по 29 января 2019 г. Яковенко В.Л. не внесла денежные средства для погашения задолженности по оплате обязательного минимального платежа в размере 1 422 руб. 70 коп, к уплате банком были начислены проценты за пользование кредитом.

Поскольку 30 января 2019 г. карточный счет был пополнен истцом на сумму 3 500 руб, указанная сумма была направлена в погашение просроченной задолженности, в том числе основного долга - 1 572 руб. 39 коп. и процентов за пользование кредитом - 1 241 руб. 69 коп, пени - 01 руб. 73 коп.

Ввиду несоблюдения Яковенко В.Л. условий льготного периода до 6 февраля 2019 г. по договору потребительского кредита действовали условия платежного периода, в связи с чем в период внесения обязательного минимального платежа в период с 10 февраля 2019 г. по 1 марта 2019 г. стали обязательными к погашению проценты, начисленные на сумму задолженности по процентной ставке, указанной в индивидуальных условиях.

15 февраля 2019 г. истец пополнила карточный счет на сумму 15 000 руб, указанная сумма была направлена банком в погашение задолженности по кредитному договору, в том числе в счет погашения основного долга - 13 847 руб. 17 коп, процентов - 1 102 руб. 83 коп.

5 марта 2019 г. на карточный счет истца был осуществлен возврат излишне удержанных пени и процентов, начисленных на просроченную задолженность, возникшую 29 января 2019 г, в размере 2 руб. 79 коп.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что начисление процентов за пользование кредитными средствами произведено банком в соответствии с условиями договора потребительского кредита, при этом излишне удержанные пени и проценты в сумме 2 руб. 79 коп. были возвращены на карточный счет истца, пришел к выводу о том, что права Яковенко В.Л, как потребителя финансовых услуг со стороны ответчика не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о не вынесении судом частного определения в отношении банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Отсутствие частного определения не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Яковенко В.Л. о предвзятости и необъективности суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, которые позволяли бы признать наличие заинтересованности мирового судьи в исходе дела. При этом ходатайств об отводе мирового судьи истцом в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Иные доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковенко Веры Леонидовны - без удовлетворения.

Судья Карпова О.Н.