Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15621/2020[88-16472/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Карповой О.Н, Галимовой Р.М.

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-157/2020 по иску Кузьминых Алевтины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ермак Прикамья" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ермак Прикамья" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ермак Прикамья" по доверенности Соболевой М.Г, поддержавшей доводы жалобы, представителя Кузьминых А.Н. по доверенности Июдиной Е.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, принимавших участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьминых А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ермак Прикамья" (далее по тексту - ООО "ЧОП "Ермак Прикамья") о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 02 июня 2018 года по 25 декабря 2019 года, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы с 18 июня 2018 года по 19 декабря 2019 года, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании трудового договора, заключенного сторонами 01 июля 2018 года, она принята на работу "данные изъяты" на пост узел связи "Уральское" в селе Уральское Чайковского городского округа Пермского края с оплатой труда в размере оклада 50 %, что составляет 4860 руб, с доплатой за работу в ночное время (с 22.00 часов до 06.00 часов) и сверхурочное время, а также районного коэффициента 15 %. Она работала посменно 24 часа в сутки, в том числе в ночное время и сверхурочно, работодатель производил расчет заработной платы в размере менее минимального размера оплаты труда, без учета ночной и сверхурочной работы и без начисления районного коэффициента. В связи с задержкой выплаты заработной платы 12 декабря 2019 года она приостановила работу, уведомив об этом ответчика. 31 декабря 2019 года ответчик известил ее об увольнении 27 декабря 2019 года по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кузьминых А.Н. полагает увольнение незаконным, поскольку работа была приостановлена в связи с невыплатой заработной платы, что свидетельствует об отсутствии прогула.

В связи с изложенным Кузьминых А.Н. просила суд признать незаконным увольнение на основании приказа N48 от 27 декабря 2019 года, восстановить ее на работе в должности охранника ООО "Частное охранное предприятие "Ермак Прикамья", взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 декабря 2018 года по 25 декабря 2019 года в размере 222 626 руб. 86 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 35375 руб. 07 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2020 года, признано незаконным увольнение Кузьминых Алевтины Николаевны с должности "данные изъяты" ООО "Частное охранное предприятие "Ермак Прикамья" на основании приказа N 48 от 27 декабря 2019 года. Кузьминых А.Н. восстановлена на работе в должности "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ермак Прикамья" с 28 декабря 2019 года. С ООО "Частное охранное предприятие "Ермак Прикамья" в пользу Кузьминых А.Н. взыскана заработная плата в размере 222 626 руб. 86 коп, денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы в сумме 20 311 руб. 65 коп, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

С ООО "Частное охранное предприятие "Ермак Прикамья" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 5 929 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе ООО "Частное охранное предприятие "Ермак Прикамья" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Кузьминых А.Н, сведения о причинах неявки не представила. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кузьминых Алевтина Николаевна 01 июля 2018 года принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ермак Прикамья" на должность "данные изъяты"

Трудовым договором, заключенным сторонами 01 июля 2018 года, предусмотрена оплата труда Кузьминых А.Н. в размере оклада 50 %, что составляет 4860 руб, с доплатой за работу в ночное время (с 22.00 часов до 06.00 часов) и сверхурочное время, а также оплата уральского коэффициента 15 %.

17 декабря 2019 года ответчик получил письменное уведомление от Кузьминых А.Н. о приостановлении Кузьминых А.Н. работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней.

Приказом N 48 от 27 декабря 2019 года Кузьминых А.Н. уволена по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение прогулов 17 декабря 2019 года, 22 декабря 2019 года, 26 декабря 2019 года.

Основанием издания приказа послужили докладные записки заместителя директора Ракитского И.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кузьминых А.Н. о признании незаконным увольнения на основании приказа N 48 от 27 декабря 2019 года, восстановлении на работе в должности "данные изъяты", взыскании заработной платы за период с 01 декабря 2018 года до 17 декабря 2019 года, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что Кузьминых А.Н. отсутствовала на работе 17 декабря 2019 года, 22 декабря 2019 года, 26 декабря 2019 года по причине ее приостановления в связи с невыплатой ей заработной платы, то есть по уважительной причине, указанный период нельзя признать прогулом, отсутствует дисциплинарный проступок, за который истец уволена; не доказана выплата заработной платы истцу за период с 01 декабря 2018 года до 17 декабря 2019 года, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания увольнения незаконным, восстановления Кузьминых А.Н. в прежней должности, взыскания задолженности по заработной плате за указанный период с процентами, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ермак Прикамья" о том, что судебные инстанции подошли формально к рассмотрению дела, неполно исследовали представленные документы, суд не дал оценки тому обстоятельству, что Кузьминых А.Н. была уволена за повторное совершение прогула, она была приглашена по месту работы для ознакомления с приказом об увольнении, однако по телефону она не согласилась явиться и попросила направить ей трудовую книжку почтой, что было расценено как согласие с приказом; оснований для приостановления работы у ней не было, поскольку заработная плата выплачивалась ей своевременно и в полном объеме, расчетные листки выдавались ежемесячно, претензий от нее не поступало; суд не выяснил возможность восстановления Кузьминых А.Н. на работе в прежней должности с учетом сложившихся неприязненных отношений работодателя с ней, Кузьминых А.Н. не имела намерения работать, поскольку проходить аттестацию и медосмотры не собиралась, суд сделал расчет заработка исходя из расчетов Кузьминых А.Н. и фактически начислил ей заработок за период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года, что не предусмотрено Гражданским процессуальным законодательством, суд не привел мотивы, по которым признал правильным расчет истца, не дал оценки представленным истцом доказательствам, не учел в качестве юридически значимого обстоятельства тот факт, что Кузьминых А.Н. работала на 0, 5 ставки, тем самым суд вышел за рамки исковых требований, суд необоснованно сослался на книги инженерных устройств, журнал учета движения автотранспорта, представленные неизвестным источником суду и поэтому недопустимые как доказательства, ПАО "Связьтранснефь" эти документы не предоставляло и в качестве третьего лица к участию в деле не привлекалось, суд не учел, что размер требований должен быть ограничен прожиточным минимумом, решение суда привело к неосновательному обогащению истца, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке

судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчетные листки, копии платежных поручений, представленные работодателем, пришли к выводу о наличии у заявителя задолженности перед истцом по заработной плате и о незаконности увольнения истца за прогул; судебные акты содержат ссылку на условие трудового договора с истцом в части оплаты труда в размере 50%, доводы жалобы относительно необоснованного принятия судом во внимание расчета истца являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами. Кассационный суд не наделен правом переоценки доказательств. Закон, в частности, статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не ставит в зависимость удовлетворение исковых требований о восстановлении на работе от наличия неприязненных отношений представителей работодателя с работником, данная норма права предусматривает восстановление на работе в той должности, с которой работник был незаконно уволен. Судами данная норма права истолкована и применена правильно. Также не предусмотрено законом ограничение размера задолженности по заработной плате величиной прожиточного минимума; задолженность по заработной плате в силу закона не может являться неосновательным обогащением работника. Процедура рассмотрения дела судами нарушена не была, выхода за пределы заявленных требований допущено не было.

Предусмотренных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения третьих лиц к участию в деле по трудовому спору между работником и работодателем судами не установлено. В жалобе заявителя также не приведены основания, каким образом судебные акты по настоящему спору могли повлиять на права и обязанности ПАО "Связьтранснефь".

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ермак Прикамья" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи