Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15641/2020[88-16564/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-6415/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 октября 2019 года, установила:

Соколов Е.Ф. обратился в суд с иском к Букину С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование требований, что 01 мая 2018 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства в сумме 4285000 рублей в срок до 31 декабря 2018 года. Договор является возмездным и предполагает ежемесячные выплаты процентов в размере 2% от суммы займа не позднее 30 числа, следующего за отчетным периодом месяца. Поскольку денежные средства не возвращены в срок, последовало обращение в суд.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 октября 2019 года между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу по иску Соколова Е.Ф. к Букину С.А. о взыскании суммы долга по договору займа прекращено.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 мая 2020 года Букиной И.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 14 октября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2020 года частная жалоба Букиной И.В. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Букина И.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч.2 ст.377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением (ч.4 ст.378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 октября 2019 года между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому: Соколов Е.Ф. уменьшает сумму требований по договору займа от 01 мая 2018 года до 6600000 рублей, отказавшись от взыскания части неустойки и сократив ее размер до 1579440 рублей; стороны пришли к соглашению о том, что начисление процентов по договору займа и процентов за пользование денежными средствами с даты подписания мирового соглашения не производится; Букин С.А. обязуется выплатить Соколову Е.Ф. денежные средства в размере 6600000 рублей до 01 апреля 2020 года; расходы, понесенные сторонами, связанные с оплатой услуг представителей, с оплатой госпошлины и иные, понесенные по настоящему делу, возмещению сторонами друг другу не подлежат; в случае неисполнения Букиным С.А. обязанности по выплате Соколову Е.Ф. денежных средств, истец сохраняет право взыскать долг принудительно через службу судебных приставов. Производство по гражданскому делу по иску Соколова Е.Ф. к Букину С.А. о взыскании суммы долга по договору займа прекращено.

Мотивируя нарушение своих прав постановленным по делу определением, Букина И.В. указывает на то, что имущество, на которое будет обращено взыскание в рамках несостоятельности (банкротства) Букина С.А, в связи с признанием последним явно искусственно сформированной задолженности перед Соколовым Е.Ф, принадлежит ей на праве собственности (совместно нажитое имущество супругов), существует вероятность признания долга в размере 6600000 рублей общим долгом супругов.

Между тем приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемым судебным актом нарушены права Букиной И.В.

Согласно абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.3 ст.308 вышеназванного кодекса, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При разрешении спора требование о признании долга по договорам займа общим долгом супругов не заявлялось, обязанность по возврату этого долга на Букину И.В. не возлагалась.

Сам по себе факт заключения договора займа одним из супругов в период брака не влечет возникновение прав и обязанностей по этому договору у другого супруга.

Кроме того, договор займа, по которому один из супругов является заемщиком, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поэтому ни согласие другого супруга на заключение такой сделки, ни привлечение этого супруга в качестве стороны по делу о взыскании долга по договору займа не требуется.

Таким образом, права и законные интересы Букиной И.В. не затронуты, дополнительные обязанности на нее не возложены.

Изложенные в определении суда первой инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного определения в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья