Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15857/2020[88-16665/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Карповой О.Н, Сафронова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21809/2019 по иску Ломакова Петра Викентьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ломакова Петра Викентьевича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, заслушав представителя Ломакова П.В. Мулярчика Г.В, просившего жалобу удовлетворить, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ломаков П.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 772 500 руб, неустойку - 19 714 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 24 111, 52 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19 августа 2018 г. сторонами заключен договор страхования транспортного средства "данные изъяты" "данные изъяты". Данный автомобиль приобретен истцом 19 августа 2018 г. в "данные изъяты" в технически исправном состоянии. 24 декабря 2018 г. в автомобиле произошло возгорание, в результате чего он полностью уничтожен. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако получил отказ со ссылкой на то что, данное событие не подпадает под перечень страховых рисков, покрываемых договором страхования. Полагает данный отказ незаконным, нарушающим его права.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2019 г. исковые требования Ломакова П.В. удовлетворены частично. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 772 500 руб, неустойка - 19 714 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 24 111, 52 руб, компенсация морального вреда - 3000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 100 000 руб, всего 919 325, 52 руб. На истца возложена обязанность по перечислению в пользу выгодоприобретателя ПАО "Совкомбанк" взысканного страхового возмещения в виде остатка задолженности по кредитному договору от 19 августа 2018 г, обязанность по передаче АО "АльфаСтрахование" годных остатков транспортного средства. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу экспертного учреждения "данные изъяты" расходы по проведению экспертизы в размере 40 152 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета - 12 663, 26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки, взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ломакова П.В. неустойка в размере 18 714 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ломакова П.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Ломаков П.В. просит изменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в полном объеме по мотиву незаконности и необоснованности, принять в указанной части новое решение о взыскании штрафа в полном объеме - в размере 409 162, 76 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены, изменения обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом, 19 августа 2018 г. между АО "АльфаСтрахование" и Ломаковым П.В. заключен договор страхования транспортного средства "данные изъяты" "данные изъяты" на срок с 19 августа 2018 г. по 18 августа 2019 г. по рискам КАСКО полное (повреждение, хищение) на сумму 772 500 руб. Выгодоприобретателем по договору по риску "Хищение" или "Повреждение на условиях "Полная гибель" является ПАО "Совкомбанк", в остальной части "Повреждения" - собственник транспортного средства.

Данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными Генеральным директором АО "АльфаСтрахование" 20 октября 2017 г. (далее - Правила страхования).

Транспортное средство приобретено с использованием кредитных средств ПАО "Совкомбанк". Остаток долга по кредитному договору от 19 августа 2018 г. по состоянию на 24 декабря 2019 г. составляет 497 282, 25 руб, из которых: 972, 22 руб. - проценты по кредиту, 496 310, 03 руб. - основной долг.

24 декабря 2018 г. на "данные изъяты" произошел пожар, в ходе которого поврежден застрахованный автомобиль.

Из справки заместителя начальника "данные изъяты" следует, что "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" во время движения в моторном отсеке данного автомобиля произошел пожар. В результате произошедшего пожара огнем уничтожен легковой автомобиль "данные изъяты"

Постановлением от "данные изъяты" отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что причиной пожара является неисправность топливной системы автомобиля.

26 декабря 2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 19 февраля 2019 г. ему отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3.2.1.2 Правил страхования.

По ходатайству ответчика на основании определения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 9 октября 2019 г. по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" "данные изъяты" N "данные изъяты" очаг пожара расположен на защите раздаточной коробки в месте локального выгорания травянистых горючих материалов. Непосредственной технической причиной возникновения пожара является загорание травянистых горючих материалов в результате контакта с высоконагретыми деталями системы выпуска отработанных газов. Причинно-следственной связи между возникновением пожара и установленным на автомобиле газобаллонным оборудованием не усматривается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 927, 929, 943, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 1, 2, 13, 44 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание заключение судебной пожарно-технической экспертизы в совокупности с иными собранными доказательствами по делу, установив факт наступления страхового события, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в полном объеме без учета годных остатков в сумме 772 500 руб, с возложением на истца обязанности по передаче ответчику годных остатков транспортного средства "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты" и перечислению в пользу выгодоприобретателя ПАО "Совкомбанк" взысканного страхового возмещения в виде остатка задолженности по кредитному договору от 19 августа 2018 г, начисления неустойки за период с 20 февраля 2019 г. по 17 июля 2019 г. (148 дней), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2019 г. по 17 июля 2019 г, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, размер штрафных санкций по ходатайству ответчика уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Проверяя законность и обоснованность решения и изменяя его в части размера неустойки, взысканной с АО "АльфаСтрахование", суд апелляционной инстанции, установив наличие в мотивировочной и резолютивной частях решения двух противоречивых выводов суда относительно размера определенной ко взысканию неустойки, по существу описки, пришел к выводу о необходимости изменения в этой части решения в виде указания в нем о взыскании неустойки в размере 18 714 руб.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции о не принятии во внимание предоставленного истцом расчета неустойки в размере страховой премии 19 714 руб, поскольку в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страховая премия составила 18 714 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в судебных постановлениях в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением заявленного к взысканию штрафа не свидетельствуют о наличии оснований для отмены, изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных неустойки и штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, учитывая наличие спора между сторонами относительно причины возгорания автомобиля, которая была установлена только судебным экспертом, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащего взысканию штрафа с 409 162, 76 руб. до 100 000 руб.

Челябинский областной суд счел взысканную судом сумму штрафа справедливой, достаточной и соразмерной, компенсирующей потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель по существу выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ломакова Петра Викентьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи